原帖由蒹葭苍苍于2003-08-29, 1:32:38发表
其实此诗前面已有伏笔
在下之所以写“蓬草萧墙横败枝”是以之影射汉廷稀有死节之士，望风而倒者比比皆是反衬登之高洁。末句则言大丈夫应谋国家于先，谋己身于后耳
首先要道歉！
实际上这是我的习惯了。每发现一个让我感到想要停留的bbs，我总是要找一、两个其中最红的人的帖子来说上两句不好听的话，看看他们的气量，再看看会不会受到拥护者的谩骂。这的确是个陋习，因此我时至今日尚未在任何一个bbs上真正安家——当然，这也与我本人的孤陋有关，我直到昨天才知道世界上有个“轩辕”的存在。
因此，这次回帖多少是带着点“恶意”的。我为我的这份“恶意”道歉。
庞先生称我为“高人”，受宠若惊，愧不敢当。我虽然一贯说话不喜欢客气，但自从23岁以后，已经逐渐的认识到自己的斤两了。我最多是个爱好相对高雅的人。
“吴文英的影子倒是十足”这句话我收回。这大概是我这个愚昧的人自我解嘲的习惯性表达。凡是读到用典让我搞不懂的我就觉得有点像李商隐，意思看不懂的就觉得像吴文英。我没有充分考虑到“像吴文英”在大家来看是褒义还是贬义，因为看到阁下自己对“蓬草萧墙横败枝”一句的解释，就按照自己的语言习惯发了这一议论，太轻率、太轻率。
不过，既然有人责问我，我就再讲几点感想。
首先“为赋新词强说愁”所批评的，不是那个“愁”字，而是那个“强”字。愁，原本就是诗的永恒主题。所谓“诗者，吟咏情性也”（严羽《沧浪诗话》）。但中国诗讲究一个“真”字，也就是司空图所说的“真予不夺，强得易贫”（《二十四诗品·自然》），为歌而歌、为赋而赋，就是强。强则失去了真。这个真，不是真假的真，而是真诚的真。当诗人出于对读者的假想或假想从读者的角度来看自己而作诗，他就不是为“吟咏情性”而作诗，而是在为了作诗而吟咏情性了。这样，他就失去了真、失去了诚。原本，人是不可能达到真正的、完全的诚的，所以说“诚者，天之道；诚之者，人之道也”（这个不需要我注明出处了吧）。但诗人之所以为诗人，美之所以为美，正在于他们总能够在人生中的几个刹那中，摆脱“我”而进入“吾”的境地（除了用庄子的“吾丧我”我一时想不到其它表达来说明自己的这个意思），以其心胸为宇宙之心胸，以其情、其性为天地万物之情、之性，以其笔写天籁，以其诗赋出一种至真至诚的至美来。——这就是我对诗的理解。或者用况周颐的话说就更明白也更形象些：“乃至万缘俱寂，吾心忽莹然开朗为满月，肌骨清凉，不知斯世何世也”（《蕙风词话·卷一》）。“不知斯世何世也”就是真、就是诚，真诚至极，故而不知。当然，不可能每首诗都达到如此高的要求，即使李杜。我之所以要批评这些诗文都是些“为赋新词强说愁”的作品，因为它们不是真正用心写成，而好诗是能够让人感受到一种跨越时空的心与心的交契的（以“天人同构”和“人同此心”这两个中国哲学里最基本的命题为前提）。当然我不是说要拿那么高的标准来要求你——这对今天的任何人几乎都是不可能的。但是，我恐怕不会赞同“大家没事儿吟诗做词的，只是一种娱乐”的观点的。我想，真正爱诗、以诗歌为一个追求的人是不应该有这样的观点。如果诸位都是抱这么一个态度，我以上所说和以下所说都是废话，算我没说。我认为，要写诗——实际上无论干任何事，只要是自己真正要干的事——从一开始就应当追求最高、最好的。不然，练书法的何必动不动就要学颜体、柳体，难道他们真的有心要成为颜、柳吗？
我就以老卖老吧（我查了一下“蒹葭苍苍”的资料，没我大。而且我对古诗的发蒙也不晚——九岁以前我已经能背诵唐诗三百中的大多数，可惜后来荒废掉了。因此卖卖老大概不算过分）。我认为这些诗的几个缺点就是：1.暗用、模仿古人太多（已经说过了）。2.没有风骨，偶尔故作豪迈语也还是软（当然，并不是所有诗、所有好诗都是风骨健朗的，我用的还是上面我说过的那条标准——要学就要学最好的）。这就是用“强”的结果。无真无诚，就好像说谎话一样（比喻并不恰当），永远是底气不足的。既然阁下把id取为“蒹葭苍苍”，怎么就看不出来一点“国风”甚至汉魏的风骨呢？3.（这个和上个一样，完全是挑剔了）意象稍嫌凌乱，而意境不足。我只看了你的这个帖子，主要看诗，词看得不太仔细，我推想你必然是填词的好手，但诗词分野基本上来说是很大的，以你的风格（我又在乱说了，得罪、得罪）如果没有大的变化，可以写出一、二流的词吧，大概写不出二流以上的诗来（我还是用我所说的“最高标准”）。因为写二流的词，有“情”就可以，而诗（个人观点），没有“境”（这个“境”懂古诗的人应该都懂得吧，但我还是建议你看看韩林德的《境生象外》——如果以前没有看过的话），最多只能达到三、四流而已。
说完了。我一辈子没有发过这么长的贴（除了转贴），我心里是想在这里住下来的。但以我的生性和专业，总是喜欢反着别人说话的，也不知究竟能不能住下来。
对了，还想起一样，你有首诗叫《陈登》是吧，我也不是很有把握（不敢把话说满），但我感觉这样的诗名大概是不能成立的。
