原帖由crayfish于2006-03-12, 2:38:48发表
写南明史的都这么说，那也不用查看了，估计他是论证马哲原理一切变化起主导作用的都是内因来者，那其实可以推论的，所有朝代都是自己灭亡的，继承者只是窃取，原理吗？当然最大...
第二段，楼上把因果颠倒了，因为政治的相对清明才会让别人在判断同样的事情得到不同的结论。其实我个人觉得随便出游都是不务正业的，不过既然楼上认为这个也是个人素质的一点，姑且存疑吧。
第三段，还是之前的那句，盛世的定义究竟如何，如果像楼上所说，盛世就“是要在所有指标上远远超越其他朝代全盛时期”，那么之前史学界得到康雍乾盛世的说法是怎么来的？莫非他们否认汉唐盛世？因为汉朝在前，出现盛世；而唐朝在后，超过了汉朝，同样可以称盛世，所以按楼上的逻辑，汉唐盛世可以并存，但是就不能够再出现康雍乾盛世了。
有几个可能的因素，史学界关于盛世的判断标准并不唯一，如康雍乾因为持续了比较长时间的相对开明的政治统治，所以被称为盛世。或者史学界当初本就是一团糊涂，官方既然支持，那就开涮呗。
《南明史》是建国后少有的煌煌巨著，其考证和推理非常严密严谨，老兄还是去看看再来说话吧，相比其他朝代得国的过程，清还就是“窃取”，俺这话撂这了，呵呵
“汉唐盛世”？这个是民间随口说说的罢了，正统的史学界可从来没这个说法，汉唐两朝有“文景之治”“昭宣之治”“光武明章”“贞观之治”“大中德政”，但是除了一个“开元盛世”以外，从来不存在其他的“盛世”，因为清以前的正统史家对“盛世”这个名号可是看得很重的，不像清以后以及现在那么胡来（哪怕是清以后，比较公正权威的史学家也不太用到“康乾盛世”这个词，比如钱穆就不用）
老兄既然说到“盛世”的标准，那么俺要说，按照正统儒家的观点，太平盛世可是要各方面的指标都达到历史高峰的，开元能被称为盛世不但是因为经济和军事的全盛，更有文化上的巨大成就，而康乾那个“盛世”根本是吹牛，反正俺前面摆的史料和数据都证明“康乾盛世”根本比不上明朝全盛时期，和“开元盛世”并列起来完全是个大笑话。如果以康乾为标准，那么汉唐宋明完全可以多列出一堆“盛世”来，凭什么像文景、昭宣、开皇、贞观、仁宣这样的时代只能称为“治世”？拿开明来说事更是站不住脚，开明能开明得过像北宋这样皇帝发毒誓不因言杀人的朝代？
顺带说一句，当俺说“别的朝代”时，明显是把“开元盛世”单列在外了
