原帖由 恨地无环 于 2007-2-27 20:04 发表
衲子以为，生命是不能被赔偿的。
比如说甲有一个唐三彩，乙有一个宋青花，乙把甲的唐三彩给砸了，法院会判把乙的宋青花给砸了麽。这能叫做赔偿麽？
又比如，甲戳瞎了乙的双眼，被判入狱，乙说：甲入狱也是亮眼 ...
如果是花瓶，那么乙就应该赔偿一个同等价值的物品或者货币给甲，这时候如果世界上只有两个花瓶，而最后唯一的那一个就在乙手上，那么将这个花瓶判给甲，也是非常合理的（或者是赔偿甲足够的钱让他能够买下乙的花瓶），花瓶到了甲手上，甲就算想把它砸烂也是可以的。人命也是一样，乙杀了甲，本应该把乙的生命输送给甲，但是这是不可能的，不过乙的生命却不能再属于自己了，就好象花瓶即使不被砸烂，也不再属于乙了一样。乙的命既然不属于自己，那么就应该让甲来控制，不过甲已经死了，所以让乙死也很公平。
眼睛的比喻不合适，因为眼睛虽然珍贵，但是也是有一定价值的，所以可以通过金钱，或者赡养等内容来解决问题。（如果你把别人弄得失去劳动力，那么就要赡养他一辈子来补偿，如果他的生命是无限长，那么你就要付出无限的赡养费。但是生命却无法通过赡养来解决，即使是无限的赡养费也不行，因为死者已经享受不到了。）
你和我的分歧就在于补偿问题，我认为，除去人文环境、人道主义等因素，双方必须公平，也就是受害者失去的，就应该让罪犯补偿，因为受害者没有做错事，不应该受到损失。特别是死亡这种无限型损失，不能以有限的补偿来弥补。如果说人文环境，我们一直都有死刑，世界上有死刑的国家多得很，不可能说什么有死刑就不文明，没有死刑就文明吧。而人道主义必须要受害者同意才行，总不能够我做好人你吃亏吧，但是受害者能同意吗？
阁下使用了数据来对比，想证明死刑对于阻止犯罪没有用，但是阁下这样的对比显然是没有实际价值的，因为影响犯罪率的因素实在太多了，不可能只将结果归结于有没有采取死刑。你这样的宏观数据其实根本不能说明什么。但是从微观来说，人肯定是害怕死刑甚于终身监禁的，既然更害怕，那么必然会对罪犯产生一定作用。如果你随地吐痰会判死刑，难道你还会去吐吗？即使偶尔会，但是你随地吐痰的频率较以前肯定会减低的。
[ 本帖最后由 luke19821001 于 2007-2-28 13:41 编辑 ]
