历史观与价值取向 - 我思我在 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	最后的浪人

组别	校尉
级别	在野武将
功绩	45
帖子	32
编号	40582
注册	2005-6-9

发表于 2006-1-2 15:44 资料文集短消息看全部作者

有一种学问，本来是最应该剥离功利性和世俗性，但恰恰是被功利和世俗强奸的最彻底的。那就是历史。

当代的年轻人们歇斯底里的批判着“中庸”的价值观，但实际上，儒家先贤提出“中庸”的观念，恰恰是因为中国人骨子里头，最缺乏的就是“中庸”的精神。他们往往不是走了一种极端，就是走了另一种极端。假如“中庸”的提法让你觉得不舒服，那么不妨换一种说法：理性、客观、中立。遗憾的是，即使在最不应该有功利性的纯爱好性历史研究中，这一点也很难被做到。

三国这段公案，从全民性的尊刘贬曹，到现在愈演愈烈的崇曹抑刘，实在和当事人标榜的“还原历史真相”没有多大关系。所谓历史研究、还原真相，应该是建立在新的历史学发现基础上的。并不是一群人拿着旧文本自由心证，更不是有选择性的裁减和拼接史料。值得一提的是战国联盟的马羽信乡大人，此人一本正经的援引有案可查的第一手历史资料——当然有所选择和故意的断章取义——最后得出了一个“上杉谦信是女人”的明显荒诞结论，用归谬法将历史论坛上热衷于搞心证解读的二百五们着实恶搞了一把。更为可笑的是，这篇奇文被二百五们津津乐道的转载和仿效，居然很少有人读出里面的讽刺来。

既然一切业余性、纯爱好性质的历史研究，其本质上不过是对史料的取舍和解读（或者应该加上一条普及），那么企图用一条史料否定另一条史料，最终都会不可避免的导致鸡同鸭讲和单纯pk分贝数。

如果说尊曹派认为《曹瞒传》中关于徐州屠城的记载因为出自吴人手笔而不予采信，那么凭什么认为《三国志·武帝纪》这种人民日报社论式的官方文件就在更大程度上反映了事实？更何况，《三国志》关于徐州部分的历史，在史学界以荒诞不经而闻名。比如：他声称陶谦以堂堂州牧身份，与某个从起事到败亡仅仅十余日的草寇“约为合纵”；再比如，试图证明陶谦打压贤良的证据，居然是陶谦将名士赵昱从幕僚性质的从事提升为二千石的广陵太守。我实在很难想象，这种官方的抹黑文件，会在两千年后，被一群无利害关系者奉为金科玉律，而恃之高谈阔论，振振有词。

问题的实质很简单。在价值取向上，尊曹派本来是因为欣赏曹操的“能力”而成为支持者，但是他们却不以证明曹操的能力为足，而总试图证明孟德公在道德上的完善。（很讽刺的是，他们在标榜反传统的同时，恰恰完美的诠释了“为贤者讳”的传统。）而要做到这一点，除了阉割史料，好像也没有其他办法。尽管始作俑者自己未尝不知道自己援引的史料缺乏可信性，但他们只能抓住这些靠不住的稻草做文章，也许带有某种游戏性质。但这种论证，对于缺乏历史素养的新人的误导，是很致命的。——就好像某些小白在谈论“上杉谦信是女人”这个话题时，他们并不知道这是达人的恶搞，他们认为那是事实。

或者说，从尊刘到崇曹，本身就是社会价值观变化的反应。我们姑且搁置刘备是否伪君子这个话题，传统上对刘备的同情，应该说是一种“道德至上”的价值观，同时包含了中国人习惯上的“同情弱势”心理。而当舆论逐渐转向支持曹操，则反映了另一种价值观的抬头，既“能力至上”或“功利至上”的倾向，及对强势、强者的崇拜。

在这里，刘备本人的人品如何，已经不重要了。实际上，我个人对刘备本人的人品同样不保持什么好感。但是，我坚持认为，作为某种道德和传统价值载体的、那个被《三国演义》抽象化、艺术化、绝对化了的刘备，是应该被尊重的。对“那个刘备”的轻蔑、否定，实际上是一种危险的信号，即传统价值观和传统道德，正在日益沦为嘲讽的对象。这与目前社会上普遍的道德沦丧，不能说没有一点关系。

退一步说，即使刘备真的是个伪君子，那又如何呢？我比较反对一种观点，即认为真小人比伪君子可爱。实际上，真小人对社会秩序的杀伤力，永远比伪君子来得较大。因为真小人的行为，意味着对道德观念和价值体系的全面抹煞；而伪君子，至少是在承认道德准则和行为规范的前提下谋取自身利益最大化。一个“既想当婊子，又想立牌坊”的社会，绝对好过一个“笑贫不笑娼”的社会。

道德榜样的臭掉，是致命的。直接后果是道德本身丧失公信力，由此导致道德虚无主义和全面的社会道德崩溃。这就是为什么我本人尽管上感情上更欣赏曹操，但在理智上更推崇刘备的原因。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布