原帖由 yuri0202 于 2007-7-5 16:41 发表
感觉有些问题。
廉颇的坚守政策并不像想象中那么差劲，大家只看到赵军的损失，怎么没人注意到秦军强攻坚垒造成的损失？按照这种伤亡比率，秦赵谁先坚持不住？
秦军的损失没有记载，以此推测伤亡比例没什么意义吧？
原帖由 yuri0202 于 2007-7-5 16:41 发表
赵兵的素质也不像前面几位说得那么高，不然怎么可能被秦军攻克众多的要地，甚至丢掉了西营？“秦军以众破寡”之说也不成立。既然公认廉颇善守，难道立下防线的时候会忽略彼此间的呼应？既然秦军在如此坚实的防线面前都能取得那么大的战果，很容易理解秦军无论士气还是士兵素质都超过了赵军，这种情况下进行决战显然是个愚蠢的主意。
至于“积极防御”之说也有很大问题。纵观战史，能被敌方精兵骚扰的都是平凡或无能之将，好的将领从来不会遇到这种问题，或者说立下营盘与安排后勤线路的时候就已经断绝了“袭扰”的可能，此时的秦军主帅不像是无能之人。而且既然是“精兵袭扰”，某种意义上也是“孤军”，只要我方的侦察兵与部队间的联络搞好，完全可以趁敌方精兵来袭时反袭击，将这只部队吃掉。这样一来，派出精兵不仅不是什么“妙招”，反而在徒劳的损伤自己的兵力与战斗力。
因此廉颇采用的战术就是层层布防消耗秦军的兵力与士气，既然秦军是利刃，就用不断的流水销蚀掉它，直至它失掉锐气开始生锈之时，再一举歼灭。这是可能获胜的最好办法。
当然，赵国无力支撑大军打消耗战的客观因素确实存在，已经发生的历史事件也无法改变，但是我们不能由此就贬低廉颇的能力
说廉颇善守，其实也没有什么依据，实际是把长平之战时间弄错之后的结果。
廉颇原本守了不过几个月，而且前期屡屡败退，但现在的书都写作三年，这就造成了廉颇善守的假象。
只有严尤《三将论》有这么一段。
平原君劝赵孝成王受冯亭。王曰‘受之，秦兵必至，武安君必将，谁能当之者乎？’对曰‘渑池之会，臣察武安君小头而面锐。瞳子白黑分明，视瞻不转。小头而面锐者，敢断决也；瞳子白黑分明者，见事明也；视瞻不转者，执志强也；可与持久，难与争锋。廉颇为人勇騺而爱士；知难而忍耻，与之野战则不如，持守足以当之。’王从其计。
但平原君的话大抵出于虚构，因为渑池之会时平原君不过是个小毛头，哪儿可能对就此一面就对白起下了深刻结论？
廉颇是怎么打算的俺们已经不知道了，说他“层层布防消耗秦军的兵力与士气”也只是假设而已，说他打不过秦军所以避战不出也不是没有可能。
但前期廉颇被秦军打的节节败退是事实。
而且秦军主帅王龁同样不是无能之人，消耗战法对他能不能起作用也不好说。
