原帖由 shinbade 于 2007-1-23 21:39 发表
判断一个人是否讲大话，场面话，是要根据讲话场合的。譬如，陈琳写的讨曹操的文章，假如由袁绍嘴里说出来，你能不认为他讲的都是空话、假话？你说你有根据吗？
陈寿记载的原话，表明诸葛亮当时确实说过这种话，但并不表示这种话就对。譬如史载，亚历士多德说，较重的物体会先落地。阁下是否会认为：一，亚历力多德确实讲过。二，亚氏的话讲的不正确。
象鲁肃讲的那种为什么说是客气话呢？理由我已经说了，阁下似乎有意回避了。难道鲁肃会直说：刘大耳，你现在已经到了山穷水尽的地步了，投靠我们吴主吧。
按阁下的逻辑，鲁肃是真心劝孙权投降曹操的。
因为鲁肃不可能直说：孙权，你现在已经到了山穷水尽的地步了，投靠曹操吧。
同样诸葛亮也是劝刘备投降曹操的。反过来说，孔融其实是支持曹操伐刘表的。
因为一切都是客气话嘛，话是不能直说的。
史书里记载的言论都当他是放屁好了，大家自己爱怎么理解就怎么理解好了，反正话是不能直说的。
原帖由 shinbade 于 2007-1-23 21:39 发表
你这里等于是说了，历史人物讲的话，与今天人物讲的话一样，有真有假，有客套话，有实在话，需要区别对待。
当然不能盲目相信古人，须知，古人也不是傻子，什么话可以讲，什么话不可以讲，什么时间要讲客套话，假话，你不能不加区别，一概信以为真吧？
我们平常讲古人的话更接近史实，是指历史记载而言的。譬如《三国志》载，（廖）立计曰：“军当远出，卿诸人好谛其事。昔先(主)不取汉中，走与吴人争南三郡，卒以三郡与吴人，徒劳役吏士，无益而还。既亡汉中，使夏侯渊、张郃深入于巴，几丧一州。后至汉中，使关侯身死无孑遗，上庸覆败，徒失一方。是羽怙恃勇名，作军无法，直以意突耳，故前后数丧师众也。……。”
阁下是否全信古人啊？
孤证不为定说，其无反证者姑存之，得有续证则渐信之，遇有力之反证则弃之。
廖立的话俺就能从《三国志》里找到反证。
诸葛亮、鲁肃的话，阁下有反证否？
原帖由 shinbade 于 2007-1-23 21:39 发表
路过与进住，并不矛盾，譬如刘备去樊口，经过夏口时住几天，把夏口的财物收拾一下，然后再去樊口，如何不可？
总之，不能一遇到史料记载不详，就胡乱猜测，认为这也不可能那也不可能。
一直在猜测的不是阁下么？
阁下是怎么猜测诸葛亮、鲁肃的心理的？
原帖由 shinbade 于 2007-1-23 21:39 发表
可是，为什么人们从来没有认为这仗是刘备指挥的呢？〈志〉里面的记载的“刘备”，完全可以理解为“指代”之意，并无实际指挥之意。而且，从赤壁作战的过程来看，也绝无刘备指挥之理。
可见，《三国志》对于有些事，并无确切记载。如赤壁战役的指挥者。
人们是谁？？？
若阁下有比陈寿更可信的资料出来论证刘备不是指挥的证据，不妨拿出来瞧瞧。
原帖由 shinbade 于 2007-1-23 21:39 发表
假如真的综合一下，认为〈三国志〉记载了赤壁之战的指挥是刘备的话，那么，要么，三国志记错了，要么，这一千多年的无数人都错了。
其实，还有一种可能就是，阁下理解〈三国志〉时犯了“望文生义“的错误，〈三国志〉并未记载刘备是赤壁之战的指挥者。
拿证据说话。
到现在为止，俺还没看到阁下直接用证据说话，阁下只是一味否认史书的正确性而已。
无数人错了的例子不是没有，多得很。最典型的例子就是苏秦列传，足足错了一千多年。
望文生义的错误，阁下自己想想前面的大儿小儿。
再说一句，望文生义总比无文生义好。起码还有个文，这个义还是从文上生出来的。
阁下似乎是连文都没有就已经生义了，甚至还要以无文而生的义去否定文。
