原帖由 马岱 于 2009-9-12 08:04 发表
一般人都会认为直接交手比间接比较更有说服力,但这也是有条件的。
例如:
1、马超二十回合击败张合,所以马超比张合强。
2、马超二十回合击败张合,张辽五十回合与张合战成平手,所以马超比张辽强。
我们说1比2更有说服力,因为1是直接击败,2是利用了一个参照物张合,在面对张合时马超二十回合就击败,而张辽五十回合还搞不定。2还有一个引申意义,就是马超不一定能击败张辽。
这就是关系越简单越清晰,影响因素越多越模糊,由于2是借用了张合为参照,所以比1模糊。
但直接交手也有模糊的时候,比如双方的初始条件不对等,一方客观条件就不利;比如双方并未分出胜负,只是场面显露出优劣迹象。
再看马超与许褚之战,连明显的优劣迹象也没有,只能根据动作去判断。越模糊的判断自然说服力就越差,这种说服力还不如引入参照物的比较更清晰。
所以我认为这种细节分析(张飞对马超、马超对许褚、许褚对典韦等)其实没有多大必要。
马超很容易就通过其他比较确立对许褚的优势。
这是兄的看法,因为兄的思路与我不同,所谓其他参照由于存在干扰因素,并无说服力,而在兄的武评中,通常无视干扰因素,认为战例都有效。
我用最简短的语言概括我的武评思路:
胜负平决定强弱;回合数决定差距。
[ 本帖最后由 甲乙丙jyb 于 2009-9-12 08:55 编辑 ]