原帖由 渝狂徒 于 2009-3-30 09:59 发表
甲兄观点其实是自己给自己找一个比较牢靠且真实的前提，并且在别人的反驳中不断修正自己的前提下增加其说服力或真实可信度，从而达到为自己论点服务的目的。这种治学的态度，是非常令人钦佩的，而且也是非常可取 ...

原帖由 渝狂徒 于 2009-3-30 12:03 发表
如果硬要说大，应是兄所言三者因素加起来造成恐有失的可能性大，换言之，张飞不占上风的可能性大（单挑下风，是不占上风的情形之一），况且可能和一定，这两个词，连约等于都不能算是

原帖由 dddzz 于 2009-3-31 11:03 发表
我来答几句 ^_^
1、可能最大，有多大？可能性占三分之二即66.67%算不算大，但是其对立的三分之一也已经是一个蛮大的概率了啊。
而且牙病例子与三国还有个巨大差异——

a-如果在某牙科医院前实测，前三个人2个看牙病、1个不是，那么第四个人出现在门口的人，可以推测其看牙病的可能性更大。
b-但是对于三国演义是这样，晚上翻看牙科门口的来宾记录，第一个人看牙病，第二个人不是看牙病，第三个人漏记了，第四个人看牙病。
那么事实上第三个人出现在门口的时候，看牙病与不是看牙病比例为1:1，这时该如何推测呢？

2、上风鸣金时场上武将肯定会莫名其妙吗？
许褚战徐晃时曹操鸣金，许褚可没有感到奇怪的，追着要问明情况啊。可见其它情况被鸣金收兵，并非就一定会让场上武将感到违背常理；某人牙疼但是不方便或没时间就诊，由其家人代去牙科问问情况并开一些常规药也是很常见的情况啊。

3、受君启发我到有个比方——
某君去药店买感冒药，不能推测他一定正得了感冒。他有感冒的可能，但是同样有很大的可能是帮家人买药；还有可能就是买药备用。

原帖由 emony007 于 2009-3-31 11:50 发表
各位朋友，甲乙兄在这个恐有失—鸣金—下风论方面还不是一般的执着！头疼！！

原帖由 dddzz 于 2009-3-31 12:42 发表
以关羽首日战黄忠为例

韩玄的看法是恐黄忠有失；关羽的看法是黄忠斗一百合全无破绽……莫非黄忠是一个全无破绽的下风方？那么什么才是下风？如果黄忠刀法散乱、气力不济了，这还是关羽眼中全无破绽的黄忠吗？ ...

原帖由 dddzz 于 2009-3-31 13:12 发表

一有其它证据或交代，这个依据恐有失的下风推断就可以被推翻

嗯，明白了，君的意思是韩玄恐黄忠有失是因为黄忠下风的推断已经被推翻了。

原帖由 dddzz 于 2009-3-31 13:20 发表


但是事实上，有其它证据交代韩玄黄忠这里依据恐有失的下风推断已经被推翻了，也就是这个战例中“较弱支持”也没有了。
而事实上演义里多数的恐有失推断下风都能被推翻，不能被推翻的又都另有更直接的证据说 ...

原帖由 emony007 于 2009-3-31 13:41 发表
忽然看见“一吕不倒、武评不公”，似乎很耳熟！
————————————————————————————————
哪能不耳熟，那是我在狼牙的签名部分；在下曾经数次为甲乙兄助战！这么快就忘记了！

原帖由 马岱 于 2009-3-31 14:10 发表
甲兄始终认为下风才恐有失是常理，即使在发现诸多战例显示该常理并不可信时。

甲兄需注意的是，反驳恐有失下风论的是实实在在的战例，而支持恐有失下风论的战例并无，这还是常理吗？

原帖由 马岱 于 2009-3-31 18:12 发表
请问“正常败退，武力低于对方”是谁提出的结论？

如果是甲兄提出的结论，那么“诈败的，有射箭的，有埋伏的，有挖坑的”是不是属于正常败退？如果压根就不是，跟“正常败退，武力低于对方”的观点有什么关系吗？如果是，那么“正常败退，武力低于对方”的结论还正确吗？

甲兄目前为止尚未完成一项工作，就是论证为什么“恐有失”要判断为下风。

原帖由 马岱 于 2009-4-1 20:17 发表
甲兄的观点是：因为看见下风，才恐有失。

我的观点是：恐有失与下风没什么关联关系。所以三个战例皆可以支持我的观点。

原帖由 emony007 于 2009-4-2 13:37 发表
但是前面木木、维笑、马岱诸兄举出三国演义中你无法理解的案例以及罗列所有案例证明你所持定律的失效。

原帖由 burrjiang 于 2009-4-2 21:35 发表


但‘恐有失—鸣金=下风’，除了甲乙兄以及少数人外，大家不同意
但嘉靖版的“恐有失-急鸣金”俺是倾向于占下风的。当然，并非公理，而是个人倾向。

原帖由 马岱 于 2009-4-2 22:18 发表
－－某武将被观战者恐有失，如果没有补充交代，我判定该武将下风；因为没有补充交代，所以该武将下风就是导致其当前被人恐有失的唯一正常原因；其它可能性由于没有补充交代的原文依据一概忽略不计。

甲兄要如何判定自然是甲兄自己的事，不过这种没有经过充分论证的判定，其说服力有多强自然是可想而知了。

原帖由 马岱 于 2009-4-3 14:54 发表
张飞战吕布、黄忠战关羽、关羽战徐晃等战例都比较简单，不过既然其他战例说明恐有失不是因为下风，这些战例中也不一定是因为下风。当然也不能完全排除下风的可能，因为文中毕竟没有说，可能有，可能没有。既然作者并不准备用恐有失去表示下风，那么按照常理，已交待不分胜负未交待上下风的情况下，应判断为均势。