浅论是否真有刘备三顾茅庐一说？ - 三国史话


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

发表于 2003-12-27 23:00 资料短消息看全部作者

分析得有理，不过此说并不能完全抹平《魏略》与《三国志》《出师表》的矛盾

注意魏略上说：“刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌”参照《三国志武帝纪》，此为建安十三年，为刘备兵败的同年。而《出师表》上“后值倾覆，受任於败军之际，奉命於危难之间，尔来二十有一年矣。”按此推算，诸葛亮入伙时间最晚也在建安十二年，即兵败前一年，是刘备在新野的时候，符合《三国志》之说。

陈寿在蜀多年，不会不知道诸葛亮是怎么入伙的，说陈寿仅从《出师表》推测是不妥的，因为《魏略》也是陈寿写三国志的重要参考依据，陈寿否定魏略所记，自然有自己的见闻作证，否则照抄魏略就是了，怎么会有异说呢？而《魏略》是魏国私史，作者获得蜀国消息还不如陈寿呢，而《九州春秋》是西晋笔记类书籍，只能是收罗前世遗事，并不是从当世取材。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

发表于 2003-12-29 23:14 资料短消息看全部作者

我说魏略所述之事是在建安十三年（208年），主要是根据“刘备屯於樊城”这句，而不是“曹公方定河北”这句含糊的时间记载。三国志武帝纪：“（十三年）秋七月，公南征刘表。八月，表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。九月，公到新野。”也就是说刘备是在曹操有大举南征动向，并且知道刘表马上要死后，才自作主张，南移樊城的，这很合乎情理，否则刘备没事放弃新野，自己带兵往回跑，刘表还不以为刘备要造反啊。因此我推测按《魏略》所述，诸葛亮见刘备是在208年。

而见三国志诸葛亮传“五年，率诸军北驻汉中，临发，上疏曰……”，可知《出师表》成于建兴五年（227年），由于《诸葛亮集》上所载刘禅回复的诏书为3月（三国志后主传中裴注）。由此可推测《出师表》成于227年3月前，估计诸葛亮在207年3月前入伙，才有资格说自己干了21年（实为20年余），和《魏略》所记有差距。

当然偶说的这些，估计裴松之早就研究过，所以他在《魏略》那段记载后说：“虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”根本不认为《魏略》和《三国志》两说有融合的可能性。从《三国志诸葛亮传》刘备与徐庶的对话中可知刘备拜访诸葛亮前没见过诸葛亮，而依《魏略》之说诸葛亮见刘备前也没结交过刘备，因此刘备三顾诸葛亮与诸葛亮主动去见刘备，谁在前都与另一说矛盾，不能共存。

既然两者不能共存，剩下的就是辨析谁对谁错了。当然我们不能说《三国志》就一定正确，特别是《魏略》的质量也很高，是不亚于《三国志》的良史。之所以大部分学者采信《三国志》之说，我想大体上的原因是：
1、鱼豢，魏国郎中；陈寿，蜀国东观秘书朗。两人都以私人身份收集蜀国史料的话，陈寿占优势。其实裴注《魏略》170余条，个人印象中与《三国志》本身矛盾的就3、4条，全都在蜀书部分。也就是说陈寿写魏国的事会照抄《魏略》，而写蜀国的事明显自己更有信心，敢于否定《魏略》。
2、《出师表》作为原始作品自然最权威，诸葛亮自己撒谎的可能性不大。为了一点面子而信口胡说，诸葛亮要是这样的人也当不上丞相。《魏略》之说与“尔来二十有一年矣”矛盾，基本属于硬伤；而《三国志》的“三往乃见”和《出师表》的“三顾臣於草庐之中”属理解问题，“顾”字含义之一为“拜访”，并不一定要解释成“见到”，所以二者未必矛盾。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！