原帖由
肃杀于2005-07-20, 18:13:53发表
原帖由青蓝于2005-07-20, 13:42:11发表
原来李世民是知道晋书是事实啊？
李世民命房玄龄依据旧晋官方史料为主做晋书。自然多有晋书之言，李世民亲自在宣帝纪后批注一翻，为的就是讽刺这晋书里的司马懿之勇略罢了。
而最接近三国时期的史料，无一不例外的，都缺少了司马懿大胜诸葛亮的记载，反而在晋官员中做的史书和孙盛等人做的传记都显示出司马懿还曾败于诸葛亮之手。
取信向哪一方向，这是个人观点，俺不勉强你呀。作为我个人，偏向诸葛亮也好，偏向较近的史册也好，偶取信于成书为先的史书。
您要取信后世所补作之书，俺也没去反对你。只是你要依此来对诸葛亮评述，偶自然就拿出偶自个的观点了。
而所谓若无足够的理由，宣帝纪中很多美化内容会被拿下，这又是何理由呢？若李世民真如此维护诸葛亮，咋不见其命房玄龄补入汉晋之内容？甚至连孙盛所做的晋阳秋里的第五次北伐司马懿演戏之论都不肯录入进去？
晋书是在李世民授意下编纂的。
就算李世民忙，没空通篇阅读，但他为《宣帝纪》、《武帝纪》、《陆机传》、《王羲之传》写了史论，可见这四篇文章肯定是他亲自审核并拍板的。《晋书》由于有政府作后盾，人力、物力、财力和图书档案资料都有保证，晋书记载了“死诸葛走生仲达”的故事，可见《三国志》、《汉晋春秋》等记载诸葛亮大胜的史料晋书的编纂者们不但知道而且做过参考。
晋书是隔代编纂，作者与无需为晋朝皇帝做避讳。因此晋书里记载了司马懿“狼顾”相。如此记载明明就是在丑化司马懿，可谓是是大不敬。且修书的这帮人在初唐史上或为饱学之士或为刚直之臣，无论在学识上还是人品上都是相当过硬的，所以《晋书》的取舍必有他的理由，不可盲目否定晋书所记载的内容。
李世民推崇诸葛亮是史学界公认的，在《李卫公问对》一书中，二李谈话中涉及到的军事家有十七人，多次被提到的军事家有八人，被问及的次数如下：孙武21问；诸葛亮13问；姜太公9问；曹操6问；司马穰苴5问；管仲3问；吴起3 问；韩信3问。由此可见，诸葛亮在军事家李世民和李靖心目中的地位仅次于兵圣孙武。
无论李世民如何维护诸葛亮都要尊重历史事实，在唐贞观年间朝中多位诤谏之臣，国内外大事都不会因为君王的好恶而改变，这是初唐的社会风气就是如此。
由于有政府作后盾，人力、物力、财力和图书档案资料都有保证，晋书记载了“死诸葛走生仲达”的故事，可见《三国志》、《汉晋春秋》等记载诸葛亮大胜的史料晋书的编纂者们不但知道而且做过参考。
----原来现在的人都不流行看资料了, 唐书房玄龄的传记里就明文记载着晋书以藏荣所注之<旧晋书>为主, 选择其他史料进行编辑, 编整一部晋书出来.
三国志,汉晋春秋, 晋阳秋等当然是作为参考资料, 也仅仅是参考罢了.
这里面就已经很明显的指出了晋书的倾向性于房大人的人品无关. 肃杀兄竟然将以旧晋书为主这一条给忽略了, 以为这是房大人自由编写筛选的一部大作?
所以, 晋书此书之可信程度, 跟房大人的人品无关, 因为房玄龄他们要做的是以旧晋书为主的基础上对其进行扩充, 而不是以历史为据编写一部<晋史>, 其取舍必有理由-------以旧晋书为主.
李世民为什么要修晋书? 对前朝史料进行一次修整罢了. 居然还被拔高到如此之程度?
无论李世民如何尊重诸葛亮都要尊重史实? 房, 李对晋书的态度真尊重史实的话----案中之败, 武功之战, 张合之死, 晋阳秋之无战心等一干史实为何不见录入唐版晋书之中? 尊重史实??
