原帖由 逍遥飞将 于 2009-11-16 14:13 发表
人中吕 鬼中羽兄本有一贴道及双方兵力，我之所以另开一贴，既是本着百家争鸣之意。但兄台上门出手，我不得不接招。
第一，《三国志 吴主传》中说得清楚：“羽以舟兵尽虏禁等步骑三万送江陵”，可以明确的是，被俘虏的是三万，而不能肯定其总兵力就是三万。
第二，《华阳国志》确有“魏王遣左将军于禁督七军三万人救樊，汉水暴长，皆为羽所获。”但同时注明在这里缺了七个字（《函海》注云：“李本阙七字，有空格。”）而接下来说“羽久不拔城，魏右将军徐晃救樊。羽退还，”徐晃当时不是右将军是肯定无疑。所以，《华阳国志》的这段记载可信度要打个问号。我们再以常理推之，三万人被水淹，全部被俘，没有逃或死的，可信度有多少呢？
第三，说“关羽顿兵坚城，士气原本已经低落，加上先前遭遇大水的袭击，损失了不少的军资。还把部队分散在樊城、襄阳、汉水，别说是名将徐晃，换上谁，解围都没问题。”当真不知从何说起，关羽挟大胜之余威，何来士气低落？直到曹军把孙权自效的信射给关的部队，士气才出现下降。“遭遇大水袭击，损失军资”更是你揣度之言。部队虽一分为三，但襄阳三面是水，隔绝汉水之关羽部队即完成了对它的三面包围，再派遣别将（见《资治通鉴》）围南面。所费军力不多。
第四，曹操为什么要调如此多部队，而且亲自坐镇摩陂？因为关羽威名太盛，而且许昌以南皆“遥应羽”，徐晃身处不明之情势，所带又是新兵，不解围当是意料中。假设按兄所言，在十二营来前只有3-5千的话，其他将领还要呵责徐晃进攻，他们不是脑子进水了吗？
第五，陆逊在写给关羽的信中将其败于禁一战比为晋文公城濮之战，以及韩信背水一战破赵一战，按此两战尽为历史公认以少胜多一战。
所以拔高关羽一说只是某些人揣度之言。
本人以为，尽量按原始史料，而且前后对照甄别，才最接近历史。
既是争鸣，自然要上门来出手，难道要象学术刊物那样，你一篇我一篇？
第一，《吴主传》告诉我们的是，于禁兵力不少于三万，不是两万一万。
一个说三万，另一个说不少于三万，正好就说明，兵力正是三万。
第二，呵呵，《华阳国志》注明的，不是什么“这里缺了七个字”，而是这里缺了一个字“七”，并且留下了一个空格。而且，注明说的是“李本”这一个版缺了一个字。后人根据别的版本，已经把这个空格补上了“七”这个字。徐晃当时不是右将军，但是书中以后来的称谓称当时的人物，也是有的。即使《华阳国志》在“右将军”这一称法上有错，但前面的“三万人”没有任何迹象表明有什么错。
至于你所谓“以常理推之”，所犯的问题在于你理解史料上的“七军皆没”时，受了《三国演义》的误导。
其实，除了后世文字中的一些想当然的材料，《三国志》及裴注，没有任何一处提到魏军有被淹死的情况，即使算上后世的材料，也没出现大规模成千上万被淹死的情况。
按常理推测，三万人都能找到高地躲开大水，偏偏这五千或一万人找不到高地了？
所以，按常理，可能只有那些无人看护的重伤员，才会眼睁睁看着水位慢慢上升，无法逃生。这类人员，是很少的，只及三万人的零头。
因此，于禁军数目为三万，这个结论既有《华阳国志》史料明载，而且合情合理。除非你硬要夸大魏军的军力，否则，无法否定于禁军三万。
第三，关羽“大胜”，是军事天灾，是提升不了多少士气的。反而，由于这次意外的“大胜”，使关羽把原定的军事目的扩大了，这会使士兵的负担加重，损失士气。另外，“按常理推测”，大水不长眼睛，陆地上已经汪洋一片，关羽的步骑一样要遭受损失，这是必然的，不仅仅是“猜测”。当然，如果满脑子都是《三国演义》的情节，甚至这场大水是关羽放出来的，那么，说关羽的步骑会受大水的损失，自然不能理解。
关羽的部队被一分为三，徐晃有一两万的兵力，自然是可以各个击破，至少是可以发动解围了。
最后，没看明白你说襄阳三面被围想证明什么。而且，其实也很难说围的是三面，极可能是四面都围上了。襄阳虽然靠着汉水，但未必就是你想象的那样，城市直接毗邻汉水。
第四，所谓“威名太甚”，就必须多派军队的说法，显然不如实际军力不足，才派张辽支持更有说服力。
12营到来之前，徐晃只有几千人。这几千人不够解围，其他将领还要呵责徐晃进攻，他们脑子进没进水史料上没说，但史料〈赵俨传〉明载：晃所督不足解围，而诸将呵责晃促救。
其实，诸将为什么要“呵责”徐晃呢？下文就作了解释，赵俨在否决诸将之议后，说：如有缓救之戮，余为诸军当之。可见，这是诸将感觉樊城危险，怕担责任，要求尝试解救罢了。
第五，众所周知，陆逊信是忽悠关羽的，为了渲染自己谦下自托之意，信中对关羽进行了拔高。这个与“今置水军八十万”相仿，是不能拿来说事的。
[ 本帖最后由 人中吕，鬼中羽 于 2009-11-16 17:16 编辑 ]
