|
不是唯一不代表我不能认为, 只是我不会说成唯一, 难道非要唯一才能说? 你敢肯定你说过的全是"唯一"啊?
所以说你不了解人的思维, 人认同某事的可能性不等于他会承认其唯一性. 否则根本不需要"可能性"存在, 谁告诉你认同, 同意某人判断等于认同某种观点的唯一性的?
这就是荒谬之处, 认同唯一性是认同观点后的唯一方向??
---------------------------既然不是唯一，你就应该加上“可能”两个字，而不能说司马懿演戏，而应该是“司马懿可能是演戏”。你不加，就是表达经过你分析之后，演戏是“唯一”能站得住脚的！
--------------------------这样的思维常识，你都可以搞得这样乱。
-------------------------我的观点，当然就是经过我的分析之后“唯一”能站得住脚的结论！要未能达到“唯一”，我就会负责任地加上“猜想”或者“可能”等字眼。对得住自己，对得住观众。不能说我的“唯一”就等于正确，但最起码我把分析筛选的工作做了，没有把这个工作甩给别人。
Ps:各位注意了，以后无论青蓝说什么，你一定要在他的结论前加上“可能”两个字，青蓝的观点，无论他怎么肯定地跟你争辩什么，他充其量只是在说“可能。。。。。”。你要是想得到一个明确的结果，最好不要听他的。
不必须啊, 他可以接受我的付款, 可以不接受, 但是接受与否才是唯一的. 这个唯一与你说必须与不必须没关系. 没人强迫你.
--------------------人家关心是戳穿你的十块钱是假币之后的“是否必须”。而你辩解的，是希望人家在不追究你的使用假币的责任的轻松环境里去考虑“是否必须”。
--------------------而你的辩解，还包含着“如果必须追究，那么青蓝大爷就只拿东西不付钱了！”的蛮横语气在内。
-------------------大概是开始发火了吧。跟老陆辩了这么久，居然还这么没耐性！老陆没幻想能驳倒你，不过你也不用幻想老陆会放弃进攻你的观点。从前、现在、将来都是这样。不用紧张嘛，Take it easy, you’re a man, right?
我说的"前一种人明帝不会阻止其出战"是出于常理判断, 不是唯一性, 有足够充分的理由你可以说出来, 或者举些真实的例子再引用于明帝-司马懿之间证明之. 如果不能. 抱歉, 你的证据连常理都不具备.
-----------------------你有你的常理，但是也要看看人家的常理嘛！
-----------------------我的常理是：魏明帝作为上级，认为有比司马懿的提议更好的战胜诸葛亮的方法，所以强硬地要求司马懿按自己的想法去打。
-----------------------你的常理，只不过是基于利益分析，而我的常理，不但包含着你的常理的利益分析在内，而且有着进一步的意思，而这个进一步的意思，有着白纸黑字的史料证据。
-----------------------与其说我的证据连常理都不具备，还不如说你连转一转脑子，换换角色的功夫都不愿意做，不愿意接受和“你的常理”根本不矛盾的“人家的常理”，是啊，接受了，可就要顺带地接受和自己有矛盾的结果罗！所以，必须拒绝进步，拒绝全面，拒绝充分，甚至拒绝在辩论进程中和对方同步思考（这不，已经有人批评你“自说自话”了）。只需要咬死人家的观点不合“自己的常理”就可以了。
----------------------只准诸葛亮根据行为判心理，不准万壑松风根据行为判心理；只准自己“常理”，不准人家“常理”；只准自己的“不是唯一”站得住脚，不准万壑松风的“不是唯一”站得住脚。。。。。。只准州官放火，不准百姓点灯。
---------------------另外，诚恳地再次指出：要是“你的常理”甚至连带有“唯一”性的结论都无法导出，就请你不要拿这样的货色来否定人家的东西。先把自己的观点“管好”，得出了一个“唯一”的结论，然后再来和人家讨论。
Ps:旁观者注意：青蓝对“唯一”的辩解是不能令人满意的。他把“唯一”当成了一种绝对的东西来反对，哪怕之前他又把“唯一”当作相对的东西来批评万壑松风。事实上，任何观点都是有着一定的相对性的。青蓝在“唯一”的概念上有着双重标准。青蓝的这种行为，其实是在掩饰前后不一的尴尬，是在“圆谎”，不愿意认错。你答不答应呢？反正我是不答应。
正式明帝在战时突然下此召书才让人蹊跷------司马懿真的那么胜卷在握何必制肘之? 难道司马懿打败诸葛亮还是坏事? 因此明帝之诏书明显就是他判断司马懿出战无利. 才下诏令其坚守. 但是即便如此, 司马懿不也连连出战了么? 至于辽东之战和第五次北伐差异并存这有什么奇怪的, 难道对手和实力就不存在差异了么?
---------------------呵呵，大家挣钱数目都是1万，不过我的计划成本只有1000，而你的计划，最低也需要3000，哪怕你再分析你的计划怎么有着长远意义和未来收益，作为上级的我是否能不考虑长远而只考虑眼前的稳当呢？这一点也不“蹊跷”。魏明帝判断的不一定就是你强调的“出战无利”，也可能是基于“不出战更有利”。武功水的果断出击和北原逆击，就看不到什么“出战无利”，也不能强有力地支持“不出战更有利”，这也正是司马懿要阳奉阴违的原因，司马懿可是主张“看准机会出战有利”的（“已堕吾画，破之必矣”）。正是北原之战，才为魏明帝的“不出战”战略奠定了胜利的基础。
--------------------另外，指出你的错误：魏明帝的下诏绝非你所讲的“突然”。魏明帝早就已经和司马懿有着严重的分歧。见辛毗传（要是你甚至希望扭曲辛毗传的那三个时间状语，那么请你先把这段记载拿去北大中文网，让专业水平的人看看是我对还是那些希望扭曲白纸黑字的人对。据我所知，青蓝同学还没这么大的学习热情，笑。）
-------------------魏明帝的诏书，真正“蹊跷”的是“走而追之，全胜之道”。青蓝同学不要避重就轻。
------------------呵呵，首先声明，对手实力的差异，不一定就是你潜意识里面认定的诸葛亮远强于公孙渊。这一点司马懿同志可是有个说法滴。司马懿同志的报告里面，公孙渊同志的军事策略的水平可不见得比诸葛亮同志差。（注意了，在这个观点我可是没说“唯一”，也没有“唯一”性的判断在内，我说“不一定”！这个词，非常负责任地给包括你在内的拥亮派们留下想象和呼吸的空间。笑）
------------------在我看来，第五次北伐司马懿通过“局部出战”来为魏明帝的“不出战”总体战略奠定胜利基础（北原之战），既执行了上司顽强坚持的计划，也证明了自己的不同意见的存在价值，这一战后，魏明帝对司马懿的能力产生更大的信任，这是情理中的事，这有问题吗？请提出来。
我只记得陆氏反亮笑话系列, 真没记得什么"恶梦".
-----------------------呵呵，老陆总结的公式的意义，就在于任何谈及诸葛亮军事方面的人如果违反这条公式或者企图绕过它，都将会不可避免地陷入噩梦。你只有直面这条公式，或挑战，或屈服。不自己检视自己的理论的人，以及老陆没盯上你揪住你的时候，可得幸免。青蓝同学现在心情不太好，他是否已经落入了噩梦呢？天知道了。不过要是他再死撑下去，我会尽力让他走进噩梦的。
----------------------原来青蓝信中还有个“陆氏反亮笑话系列”，我是个很喜欢看笑话的人，我有个计划，你把“陆氏反亮笑话系列”系统整理并贴出，我也把你那些陈仓木头等等陈谷子烂芝麻也拿出来晒一晒太阳（虽然我本来不打算再拿出来了），大家共同交流提高，如何？注意阿，要认真的贴出来，我可是十二分的认真希望得到青蓝同学的教诲哦！你如果放了炮，又随便地打几行字充数，就对不起敬仰你的读者们了。在我看来，青蓝还是有相当数量的fans的哦！
从来没有这种观点, 你到现在还不撑这这司马懿有胜算这东东? 你说司马懿有胜算但跟明帝的作战观点发生冲突而已又有哪点为证? 捏着个时间都分不清的记载. 加上司马懿的一句狂言, 就全然不理司马懿拒战于前, 纵敌于后. 你不是研究司马懿最深的一个, 倒是越来越有研究得最会过滤司马氏丑事的一个了.
-------------------呵呵，自说自话到了这种程度！
-------------------司马懿“破之必矣”就是胜算的证据之一。，司马懿战前请战，魏明帝禁战，司马懿部分出战，然后千里请战，再到针锋相对的辛毗持节，那一点不是冲突！那一点不是斗争！那一点不是在较劲！从声誉好的三国志到声誉不好的其他史书，哪一处没有激烈对立的痕迹！！！
-------------------青蓝居然还好意思说“司马懿有胜算但跟明帝的作战观点发生冲突而已又有哪点为证”！！！！！！我善意地理解为青蓝同学已经久不接触这个话题，所以才说出这样的话。当然，也可以有恶意的理解。笑。
------------------说到底，青蓝等拥亮派为了坚持“千里请战”=“无战心”这条底线，可以抛开任何的史料证据挑战，抛开任何进一步思考和讨论的空间，自说自话，做鸵鸟，掩耳盗铃，死撑到底。
------------------请战本来就是有胜算的表现，要分析为何“千里”就反而变了“无战心”，你有你的道理，人家也有人家的道理嘛！当人家的道理有着史料证据支持的时候，你就放虚心点嘛！不要把自己看得可以凌驾在史料之上嘛！！
-------------------什么叫“时间分不清的记载”？辛毗传的三个时间状语非常清楚！！！！你自己不愿面对就算了，不要三言两语不负责任地乱下结论制造烟雾。如果你要认真挑战这个“时间清楚”，请你专门写一篇文章详细论述。对于那些对自己的观点负责任的、有着认真学习态度的人而言，我的这个要求相信一点也不过分。
-----------------而且，就算抛开辛毗传，用“破之必矣”，或者用请战=有胜算这个“人家的常理”（在这个问题上，“人家的常理”比“你的常理”更像常理，大笑）联系上诏书，“司马懿有胜算但跟明帝的作战观点发生冲突”照样能成立。
-----------------司马懿抗旨“请战”于前，抗旨“不逼”于后，都是从军队的切身利益出发来考虑问题的。抗旨“请战”于前，是因为他看到对峙阶段的“可击”；抗旨“不逼”于后，是因为他看到诸葛亮军队的败退或撤退都还能维持一定程度的控制，借鉴王双张合的例子，所以宁愿不执行皇帝规定的追击（青蓝同学愿不愿意分析为什么皇帝规定要追击呢？据我观察，他向来缺少这个勇气。他自说自话惯了）但是，虽然没有紧逼，他还是追了。绝对不是后世的所谓“去不敢追”。
-----------------真正“纵敌”的，不是司马懿，而是魏明帝。见晋书。司马懿只不过是不愿意在追击中发生伤亡事件。另外还必须注意到这一次蜀军的退，和上一次不同。上一次，或是粮尽，或是被击破防御，都是败退，而这一次只不过是死了主帅，而到底主帅死了没有，开始的时候还拿不准，在“归师勿遏”的兵家常识下，人家司马懿谨慎点又有什么错呢（你就没必要又拿张合来说事，人家采用的可不是你用的自说自话的“粮尽退兵”，人家用的情况，可是会令到司马懿和张合产生分歧、到最后魏明帝用诏书形式加以确定的）？要说有人错了，那就是那些恨不得魏军按诸葛亮步子下棋才叫聪明的拥亮派们错了。司马懿确定诸葛亮必已死后，就继续追（是继续，之前已经开始追了），并得知蜀军内讧后，欲乘罅而进，而这时魏明帝却不再要求前进了。（这个时候已不单单是追击了，趁着蜀军内哄，完全有机会大捞一笔。但是这种机会，身在后方的魏明帝却不一定能认识到其价值，对他而言，毕竟张合之死还是有阴影的，而且元凶已死，追击已经没有原先设想的战略意义了。）
------------------青蓝说的“司马懿拒战于前, 纵敌于后”和“来不敢战，去不敢追”是一丘之貉，都是“睁着眼睛说瞎话”，应该彻底批评更正。
------------------在我看来，司马懿在抗击诸葛亮的过程中，有胜有败，但是绝对没有所谓“丑事”，谁有“丑事”呢？诸葛亮有！这些“丑事”，拥亮派们要千方百计费尽唇舌来掩饰，不过因为“丑事”太大了，而且不止一两件，所以无论拥亮派怎么掩饰，都是捉襟见肘。到最后，在微观的问题上理屈词穷后，就甩出一句：反正后世史家都只采用我们拥亮派的观点。真的都只采用他们的吗？听起来似乎是，其实根本就不是。拥亮派用来支撑这个论断的证据，就是通鉴。但是他们不知道，宋朝除了通鉴，还有一本“太平御览”，和通鉴一样，都是要给皇帝看的。这本书里面，就采用了晋书的“俘斩万计”。以后我会写文章，详细讲解分歧的延续除了表现在史籍上，同时也表现在史评上。或许有人会说，御览不是史书吧？我会说，要是这么严格，那么宋朝正经修订的有正式写到诸葛亮北伐战争的史书就资治通鉴一部，你都占了位置，人家的还能不靠边站？当人家在晋书占了个贵宾上席，你又当人家透明，你说你这是什么态度呢！干脆扔掉史书听你的算了。
-----------------话说回来，青蓝算不算最会掩饰诸葛亮“丑事”的人呢？你说呢？
-----------------青蓝在兴起来的时候，喜欢大吼一声：是谁被诸葛亮打得还保营？那语气让人感觉到他是在说司马懿是多么的狼狈，所以其他的细节就不用讨论了。然而，在汉晋春秋里面，司马懿是以一个英明而不是狼狈的形象出现的（参看晋书-习凿齿传），案中道的失败与其说是证明司马懿的狼狈，还不如说是证明了司马懿的英明。这样的判断，也是和古代在打败仗后嘉奖先前进谏不战的人的做法吻合的。汉晋春秋的写作出发点，就是否定曹魏的正统性，把时间表的更替从汉春秋直接到晋春秋。然而，包括裴松之在内的拥亮派谈到诸葛亮的时候，就喜欢把汉晋春秋去掉一半，当作“汉春秋”来看，同时把另外一半里面的赞美司马懿的全都看成是避讳曲笔。不看晋书-习凿齿传，你还真地很容易地就被他们蒙了！！青蓝的大吼，其实就是延续着裴松之断章取义的抄录的流弊。就这一点来说，青蓝通过扭曲丑化司马懿来掩饰诸葛亮的“丑事”的行为，在技术层面很“麻麻”。
至于授权. 嘿嘿, 抓你一个小辩子, 明帝曰:走而追之. 司马懿就: 追而止之. 司马懿在大事上不是要遵从明帝的指示吗? 既然明帝明示要追, 司马懿怎么不表请可否停止追击才停止而是急令大军停止追击呀? 除了明帝严令禁止出战外, 其他的所谓司马懿看到"战机", 有必胜把握云云, 不都是你说的? 最后一举所谓的"千里请战"是要得到授权. 若司马懿如此想, 辛佐治何必节仗而至为大将军军师? 司马懿此前还龟龟缩缩的请战, 结果辛佐治一来了, 就立刻胆子毛了起来, "靠!老子要打!不请战了!~" ----------好啊, 辛佐治不在的时候, 唯唯诺诺着要得到授权才打, 辛佐治一来, 不要授权了, 直接领兵到营门前让辛佐治拦回去. 前后差异不难看出点"戏"分, 司马懿不愧是演技最出色的明星啊!
--------------------呵呵，你自己在最基本的史料掌握层面上都有问题，还评什么对错是非呢！我要是出了这样的问题，首先就是直截了当地认错，然后纠正自己的认识。
--------------------你许多质疑，只要看晋书，就根本不是问题，不过你是不愿意看晋书的。用认真态度看一本证明你错误的史书，不需要很大的勇气，不过据我所知，你还没有这个勇气。
--------------------呵呵，照你这么个说法，原来司马懿武功水出击，不是因为有胜算，而是吃饱了饭没事干，寻开心。因为司马懿如果有了胜算，你青蓝可就错罗！！而洞悉演戏奸诈的青蓝，和许多拥亮派一样，无疑比司马懿要高明，所以在分析司马懿的时候你们是不会错的，所以司马懿的出击，必须是像你们所要求的那样，是没有胜算的。哈，哈哈，哈哈哈。
----------------------从你对辛毗持节的描述，就可以看出你对这件事的理解是多么的混乱。你早点入正题嘛！省得我上面批了一大堆，到这里才发现原来就批这个已经够了。
----------------------辛毗的到来，本身就是魏明帝对千里请战的强烈回应！！你花点时间复习一下你最喜欢的汉晋春秋就知道了。之前已经多次劝谕甚至下诏，你再节外生枝，我就来个公开强硬表态。千里请战是高层动向，是军事机密，诸葛亮看到魏明帝派人回应的时候才知道有这么一回事存在。这个不需要看晋书就能理解。你不要只看辛毗同时安插了一个监督官职就忽视了营门持节这个激烈对抗的场面。事件的发展有条有理，层次衔接有条不紊，哪里有你说的那些“辛佐治不在的时候, 唯唯诺诺着要得到授权才打, 辛佐治一来, 不要授权了, 直接领兵到营门前让辛佐治拦回去”那么乱的！！！人家司马懿就算真的要演戏，也不会采用这么乱的剧本，笑。
总的来说，不管司马懿演戏论讨论情况如何，客观上，诸葛亮的思维，就是非常典型的楼主看不惯的“根据行为判心理”，诸葛亮说“不求闻达”，司马懿说“破之必矣”，全都被人家置之一旁。为何楼主就不批评一下对司马懿不公正现象呢？而青蓝在帮腔的时候，和自己以往的言行前后不一，形成双重标准，双重标准的荒谬性的一个明显体现，就是青蓝对“唯一”的诠释。
不允许“根据行为判心理”，这是一个什么概念？我认为这样的过高标准在历史研究里面是不具备现实意义的，是一个“伪标准”，我就不会单单因为诸葛亮根据行为判心理就否定诸葛亮意见。
而楼主能否本着纯粹的学术精神，也同时向诸葛亮的错误思维开火，或者看到这样做成本过高而承认自己的错误，又或者也承认司马演戏论同样也是“见仁见智”、不能执一而论，从目前的楼主的回应态度来看，他并不具备这种精神和魄力。
|
