原帖由
stumpytigerw于2004-02-19, 0:28:36发表
原帖由韦孝宽于2004-02-18, 23:49:32发表
[]
关于朱仝的武力，战平飞龙大将酆美只能说明酆美不强，生擒曲利出清的情况不明，战胜方腊八飞将之一徐方没错，但对手的武力也没有数据支持。
至于我们加班工作，消耗的体力和连场力战的消耗相比怎么样，恐怕不必说了吧？更何况他此前还和朱仝力战了很长时间，说他消耗不大，对实力影响不大没有说服力。拼力死战有时对实力有帮助，但是有时只会被高手轻易抓住破绽。卢俊义强于酆美不必说，但是在当时情况下的酆美也不是一个很强的对手。
关胜不是秦明可比也没有直接战例支持。
用多维武力解释不是有没有道理的问题，而是如果不用就会经常陷入循环论证的问题。巴西的例子正好可以支持多维比较的必要性，比如巴西攻击力强，防守较弱，在高手对决时就很可能被攻击力不如自己的对手利用了他们防守较弱的空当反击得手，如果仅用一维数据分析他们不是不可战胜了？秦明输于史文恭很可能就是这种情况。不是简单通过平均一下进攻和防守就得出武力值，因为按照木桶理论，一个人的实力有时是由他最弱的一项决定的，再好的进攻也不能代替防守。
张飞和吕布也斗过一百余合，没谁认为他们实力相当吧？第一和第二一定要有很大差距吗？
"关于朱仝的武力，战平飞龙大将酆美只能说明酆美不强，",
--呼延灼战平林冲只能说明林冲不强了？
“擒曲利出清的情况不明，战胜方腊八飞将之一徐方没错，但对手的武力也没有数据支持”，-
--徐方可是战平了徐宁的，而且两次生擒高手，还要朱仝怎么继续努力呢？
“至于我们加班工作，消耗的体力和连场力战的消耗相比怎么样，恐怕不必说了吧？”--平常人和有千斤之力的好汉的体力差距也是不比说了吧？
“卢俊义强于酆美不必说，但是在当时情况下的酆美也不是一个很强的对手。”--关键是卢俊义活捉他太轻易了，大高手所为！
“关胜不是秦明可比也没有直接战例支持。” --并不是都要直接战例才能比，否则还搞什么武评？
防守最强的队也可能被实力不计的对偷袭得手。我的意思是武艺不可把防守和进攻的差距拉得太大。
木桶理论不能到处套用的，一个人的智商好而体力差，难道这个人就很差吗？老公挣一万，老婆挣一千，这个家就很穷吗？
张飞和吕布也斗过一百余合，他们的实力相当接近，和卢林的差距不可同日而语也。
林冲战平呼延灼和朱仝战平酆美没有任何联系。朱仝在梁山的二流地位是肯定的，如果认为八骠骑实力相当的话，难道说朱仝和花荣、张清是一条水平线上的？
好汉们体力强于我们没错，可是他的对手实力则不是我们的加班工作量可比的。
如果没有可信的战例支持关胜强于秦明，那么你的论据自然不能成立。
有些人或球队进攻和防守能力差距大是客观存在的事实。你举出的两条例子并不能证明木桶理论在这里不适用。一个人体力弱而智力强，不代表他弱，但可以证明他在需要体力的场合就肯定不会赢。一个人进攻力强而防守力弱，在某些对手面前可以凭借强大的攻击力取胜，在某些对手面前就只能败阵，而他的缺陷就足以使他不能成为顶级高手，但他经常能战胜强手，实力之强也不能否认。至于“一家”的例子我看不出和论题有什么关系。
张飞不如吕布有战例直接支持，卢俊义远胜林冲却没有直接战例支持，说到底只是你的个人意见而已。
此外我对于你把一个人的战斗力折合若干个小喽罗这点不赞同。因为书中的写法一般是“三五十人近他不得”，不是他一个人能达到或超过三五十个人的战斗力，只是他能让三五十个人难以靠近。一个手持菜刀的疯子，十几个人也不一定敢靠近，不代表他一人之力超过十几个人。
