1、兄的回答我很赞同，只是我比兄少了均势的可能性，只剩下下风。均势有什么必要恐有失，观战者若确实是关心过度到连均势也恐有失到采取行动，作者一定会有所交代的。
那我也要问了，下风又怎么啦，有哪个武将是输不起的吗？胜败乃兵家常事，打不过就撤退嘛，下风有什么好恐的。
甲兄看看出现恐有失的场景，找出它们的共同点，就会发现，恐有失的必要条件其实是长时间单挑，而不是下风。
2、现在在探讨兄的武评理论，兄就不要老是提到我的武评结论，因为标准不同，依据不同，即使我和兄的结论一致那也是蒙的。
我判断任何一名武将都会分析他所有的战例，最终位列何处是综合的结果。我不会根据一个或少数几个战例就直接定论的。
3、不清晰。恐有失到采取行动，都不能作为判断强弱的依据，有没有信心又凭什么作为判断强弱的依据。
吕布战张飞，被刘备恐有失到采取行动，张飞未必弱；
张飞战马超，张飞有信心也未必强；
何来吕布强于马超？何来比较清晰？
我所说的依据也和甲兄不同，甲兄是根据某个依据就直接定论了，我不是，我仅仅是作为一个依据，还要看其他依据。依据有说服力强弱的问题，我不会因为某个依据说服力一般就不予考虑。就象法院审判时，不在现场的证据并不足以说明嫌疑人可以摆脱嫌疑，但却是嫌疑人辩护的有利证据。有铁证时，法院可以直接判案，比如颜良击败了徐晃，颜良大于徐晃，这可以算铁证，其他证据可以不用看了，引入也没用，不能推翻铁证。但铁证不是都有的，很多时候只能综合多个证据判案，法院还可以以证据不足延期判案，让警察继续收集证据，但我们没法等待，等待也没有用，作者已经不在了，我们只能根据已知条件判案。
