第五篇 战例分析前论
前面已经构建好了武评系统，本来就已经可以开始结合战例分析做武评结论了，但是鉴于以往战例分析方面的争议很大，为了减少争议，或者提高争议的层次，本人写下了这篇战例分析前论。
（一）武评目标与严密性
武评文章的目标通常是不一样的，有些是为了确定哪些武将能够入围超一流，有些是为了给全部武将分档次，有些是为了给武将之间排名次，我这篇武评文章的目标是：“确定《三国演义》中全部人物的武力值”。这应该算是一个终极目标，本次武评之所以叫做《三国终结武评》与此也有很大关系，完成了终极目标，也就算终结了。这个目标其实早就有人完成过，大家看看三国类游戏里的武力设定就知道了。
严密性是每个武评爱好者应有的追求，但武评目标与严密性是一对矛盾。例如：
甲、追求的武评目标是“无”（根本不想参与武评，算不上武评爱好者），甲根据“关羽温酒斩华雄”，判定“关羽的武力有可能强于华雄，但也有可能并不强于华雄，因为华雄可能轻敌，还有可能“方欲问之”时被斩……总之，一切皆有可能”；
乙、追求的武评目标是“排名”，乙先给出一个主观认定（凡是没有交代原因的被击败，默认是因为武力不及对方，而非其他原因），然后再根据“关羽温酒斩华雄”，判定“关羽的武力强于华雄”。
丙、追求的武评目标是“确定关羽、华雄的武力值”，丙给出2个主观认定（一个就是乙采用的主观认定，另一个是“温酒=10余合”）和一个人为设定（“10余合+击杀”差距14），然后再根据“关羽温酒斩华雄”，判定“关羽>华雄，差距14”（目前丙还未完成武评目标，那还需要更多的人为设定）。
不难发现：甲的结论毫无漏洞是最严密的；乙舍弃了其他可能性（即使那些可能性真的很小）不如甲严密；丙的严密性最差就不用说了。追求的武评目标层次越高，所附加的主观认定和人为设定也就越多，严密性也就越差。如果要求丙的严密性达到乙，乙的严密性达到甲，那么乙和丙都将无法完成自己的武评目标。弄清了这层关系，我们便可以知道武评爱好者追求的严密性，只能是一种相对的严密，是和武评目标捆绑在一起的，只有在完成了同样的武评目标的基础上，过程的严密性才有可比性。
看武评文章时，希望大家能够将自己的武评目标想象成与所看文章一致，然后再来讨论其是否相对而言最严密。说的再彻底一些吧，如果某武评文章中采用“主观打分法”给诸葛亮确定武力，请在批评其方法不严密之前先想一想，如果让你确定诸葛亮的武力值，除了“主观打分法”还有没有其他更好的方法？如果没有，那么“主观打分法”这种根本谈不上严密的方法就是相对而言最严密的方法。
可能会有一些武评爱好者觉得丙的武评目标定的过于庞大、精确，他们可能会将武评目标降低一些，于是武评爱好者这个团体可能就会再细分为几个更小的团体，每个小团体的成员都围绕着共同的武评目标而讨论（从实际情形来看细分并不明显，主要是有不少武评爱好者可以做到“按照各种武评目标层次去思考”，他们自然也就可以参与到各个层次的讨论之中）。
（二）影响严密性的因素
主观认定是影响严密性的最大因素。但是前面已经说过了，由于完成武评目标的需要，明知一些主观认定不够严密，但也非认定不可，所以，接下来我们探讨的重点放在：什么样的主观认定能够更让人接受？
武评界有这样一条“武评公理”：没有交代原因的被击败，默认是因为武力不及对方，而非其他原因。但是我们不得不承认：无法排除失败方醉酒、伤病、疲劳等其他可能性，哪怕那些可能性真的很小。由此可见，所谓“武评公理”也不过是个人的主观认定，所见略同的人多了，认可的人多了，也就成了“武评公理”。如何将主观认定的认可度尽量提高？经过思考我给出了如下答案：
1、人们一般都有一种“通常思维”的判断，而其他可能性一般达不到“通常”这种程度，我们的主观认定必须符合通常思维。
例如：“A和B下棋，A输了”我们通常认为这是因为“A的棋力不如B”。当然存在其他的可能，例如“A故意让B”，但如果说“A和B下棋，A输了”通常是因为“A故意让B”，那就是一件很奇怪的事了。当然还有更多的可能性，大家不妨自己用上述句式读读看，我就不再一一列举。
作者在写作时也正是因为人们的通常思维而可以有所省略，而不需要像严格的法律文书一样处处明确交代，而不必担心会被读者误解。回过头来看我们的武评公理，当B被A击败时，在没有任何其他提示的情况下，按通常思维我们自然会得出“A的武力强于B”的结论，而不去考虑其他可能。
必须承认“通常思维”都是个人认为的“通常思维”，只有得到了较多人（不是全部）的认可才能成为真正的“通常思维”。某一阶段赞同（或反对）的人多都不是最终结论，只能随着时间的推移，接受更多人的检验。
2、可以通过“写作的前后一致性”来检验我们的主观认定，看有无矛盾。
例如：在某些战例中出现一方醉酒时，作品中是有过明文交代的，这种明文交代可以看做是：作者在防止由于未作交代而引起读者对作品的疑惑和误解。考虑到写作的“前后一致性”，如果作者真的是想表达失败方处于醉酒状态，一定会有明文交代，没有交代当然也就不会是醉酒，这与我们的主观认定是没有矛盾的，其他同理。
按照“通常思维”作出的主观认定，并经过“写作的前后一致性”检验无明显矛盾的主观认定才有可能拥有相对较高的认可度。我再举一例：让观战者恐有失到采取行动中断单挑的一方，默认是因为本方武将单挑处于不明显的下风，而非其他原因。
1、按照通常思维，出现这种情形通常是因为本方武将单挑处于下风。当然不排除其他可能性，但是如果没有相关提示我们便不考虑，因为其他可能性一般达不到通常这种程度，假如说出现了这种情形通常是因为观战者眼光差看错了；出现了这种情形通常是因为观战者担心本方武将年老；出现了这种情形通常是因为观战者对本方武将过度关心……都是一些相对而言较难让人接受的通常。
2、按照写作的前后一致性进行检验或修正：
（1）书中有过明显的下风描写“刀法散乱”、“气力不加”等，根据写作的前后一致性，这里即使下风也应该未达到此种程度，所以只能说是“不明显的下风”。
（2）书中有过“恐某某年老而急鸣金收兵”的情形，所以，如果这里是担心本方武将年老，必然也要有明文交代，没有交代则不是，这与我们的主观认定并无矛盾。
（3）……。
主观认定多少还是有一些理由可讲，有一些章法可循，就算是“温酒=10余合”的主观认定，也是考虑了类似的实际情形（将一杯热水放置尚温的时间）、考虑了袁绍对华雄的评价等等。如果是毫无理由的主观认定，还是叫“人为设定”较准确。既然是设定，想设定成什么都行，例如：我可以设定“10余合+击杀”的差距为14、也可以是100等等。如果用严密性来衡量人为设定，那是一点都不严密，所以，对于一些武评文章中出现的“为了完成武评目标而不得不进行的一些人为设定”，我们应该换个评价角度——合理性。假如“10余合+击杀”的差距设定为14，而“1合+击杀”的差距设定为5，显然就是不合理的。
先写到这里吧，很想听听大家的意见，和你们的讨论乃至争论是我进步的捷径。
注：
１、本文是个人《三国终结武评》中的第五章、第一节；
２、本文的产生离不开笑笑兄、马岱兄等诸兄的批驳，在此感谢；
３、对于影响严密性的两大因素“主观认定”和“人为设定”将在第二节阐述，目前修订中；包括《三国终结武评》全文也在修订中。
[ 本帖最后由 甲乙丙jyb 于 2009-12-2 18:00 编辑 ]
