原帖由赤县匹夫于2004-06-10, 18:06:12发表
我不得不抱着遗憾告诉你——你完全曲解了斯宾诺莎。
没有什么——个人意义上的“恶”，置之宇宙整体未必就仍然能成为“恶”（宇宙的客观性和无限性以及个人意义的“恶”的主观性和渺小性），对宇宙来将，该“恶”对它的存在不起丝毫作用，所以不能称其为宇宙意义上的“恶”。——的说法，在斯宾诺莎那里。
他使一个最严格的理性主义者，是一个最严格的决定论者，世界上所有发生者及将要发生者都是必然的，他以泛神论的眼光看待世界，上帝就是自然。必然性的东西、合乎上帝这完全的理性的发生与存在无所谓善恶，好比严寒酷暑是没有善恶可言的，宇宙就是上帝，就是完美的理性，怎么可能会有一点恶呢。
恶永远只对个人而言成立，只有人有恶，因为他的理性是不完满的。其《伦理学》所要解决的就是人如何完善的问题，也就是人如何理性的生活的问题。
哲学问题，恐怕并不能凭常识理解，而且也并不是如此容易理解的吧？
如果读哲学史够仔细的话，同样的问题，在基督教哲学那里，就应该发现了，怎么要等读到斯宾诺莎才提出这么个问题？即使在基督教哲学那里没注意到，在犬儒主义那里，也应该注意到呀！哪怕这两处都没有注意到，在与斯宾诺莎有如此的亲缘关系的斯多葛学派那里也该发现了呀？
ps。专业知识不够的话，别读罗素了，因为他说得不太清楚，看梯利的吧。
受益匪浅,万分感谢.
真正静下心接触严格意义上的哲学书籍半年时间未到,以前虽然翻过一些,但是因为没有哲学基础所以很难看明白,很浮躁的翻了个大致就算读过了再不去细想.以前就说过,在哲学上我连半桶水的水平怕是都没够.看过的几本哲学书,大致经络或许勉强还能梳理通顺,但是很多具体细节就完全是茫然无知了,有的细节自以为算是读通透了,想来误读之处还不知有多少.现在想来以为把一本书读通畅就算是读明白以致自己曾说"真正的哲学是不存在深奥问题"----我一直以为哲学既然是关于人的存在的一些基本思考,那就可以由最浅易的语言来表叙,而且自己读的如<西方哲学史><论美国的民主><斐都>等书又确实因为它们用词上的诙谐优美和流畅给了我这种假象-----看来是对哲学的浮躁唐突了,真是汗颜万分.
他使一个最严格的理性主义者，是一个最严格的决定论者，世界上所有发生者及将要发生者都是必然的，他以泛神论的眼光看待世界，上帝就是自然。必然性的东西、合乎上帝这完全的理性的发生与存在无所谓善恶，好比严寒酷暑是没有善恶可言的，宇宙就是上帝，就是完美的理性，怎么可能会有一点恶呢。
这一点关于"恶"的概念的理解完全是我凭常识去想当然的推论了,有一点我还是想不太明白,斯宾诺莎应该是一个自然神论者了,同时既然他是一个严格的决定论者,但是他的关于神存在的论证又是什么呢?其它还有很多疑问现在脑子是一团糟,我再去仔细看看原文去梳理一下再说吧.
如果读哲学史够仔细的话，同样的问题，在基督教哲学那里，就应该发现了，怎么要等读到斯宾诺莎才提出这么个问题？即使在基督教哲学那里没注意到，在犬儒主义那里，也应该注意到呀！哪怕这两处都没有注意到，在与斯宾诺莎有如此的亲缘关系的斯多葛学派那里也该发现了呀？
系统介绍哲学史的书我只读过罗素的<西方哲学史>,至今还没读完,并非是根据哲学史的发展去读而是自己先挑着最感兴趣的章节读,首先读的是关于马克思的章节,然后是自由主义以及洛克政治哲学等等之类的.可能这样对更好的理解哲学思想的发展脉络有许多害处.
再次感谢.
ps:赤县兄好象是学哲学的吧?冒昧问一句不知道有没有兴趣担任哲学区的版主?哲学区实在是需要一个对哲学一定真正了解的人来担任.
