原帖由跋锋寒于2004-04-07, 14:39:07发表
这段历史还有一个很关键的问题，就是关于李建成的作用，如果考虑到这个差别，恐怕内情就不是那么简单了。
新旧唐书都记载只有李世民一人提建议，李渊不听，李世民再夜间哭谏；而起居注这是李建成和李世民共同反对，再无后戏；通鉴则融合二说，不过变成李世民主谋，李建成附议，考虑到政治因素，司马光的处理显然高明得多。
不过从现代的研究来看，李渊的军事素养并不低，其考虑退兵也非怯弱之举，更多还在于他谨慎个性，如果还需要李世民哭谏，那么李建成又有何动静呢？
对，我也认为李渊想撤兵主要是因为谨慎，而非怯懦。我在贴子中的分析也指出，其实当时太原确实是有被背后袭击的可能性的，只是该可能性当时是比较幸运地没有发生而已。
李建成的作用嘛，没有史料，实在无法凭空想象。毕竟做考证还是一定要在史料的基础上做，否则完全是凭空想象，不可能进行真正的考证。我在“拖雷之死的真相考证”一贴中曾经说过这么一番话，用在这里回应你也是合适的。
附：
当然，也有人会说，这可能是因为拖雷的后人夺权后，将相关的记载都抹得一干二净，不予记录。如果是这样说的话，那就没有任何可以考证的余地了。修改史书的做法不是完全没有，但说能如此清除干净，实在有点匪夷所思。做考证，我们只能基于这么一个假设：即史书的记载尽管不尽不实，但大体而言，仍是可信的。如果完全否定史书，那就没有任何做考证的根据了，考证的起点与依据都完全没有了。这样的考证，永远难以达成共识。因为找不到证据的人，总可以理直气壮地说：“因为我需要的证据都给抹掉了！”以那样的假设为讨论的起点，那就真是“审死官”了。
