原帖由凝雪幻于2004-04-04, 11:35:14发表
对于学术界把来作学术研究我不也赞成,我觉得有点过了
对你那段,我是觉得说由此看出他喜欢牵强解释不大合适(其实我想引你原句的,但是我的linux下浏览器不能复制出来),因为他本来就不是作学,大家不能要求他这个时候也那么严格.
有一些人在有一些时候会尝试用另一种方式治学,但是其他人不能太认真,因为这样的方式下,没有他自己的解释,没有人能够确定他的意图,所以这不能成为一种正途
对于相类的书籍将(v)来研究也并非不可,其实一向的治史也不得不参详稗史野语,但是必须有选择甄别,还要考虑作者本身的态度角度,适当的修正一下,对柳传,有人引为援证,有些引的也可以,但是有人拉陈先生虎皮作自家大旗.....这种我一点赞成,愿与卿共盏酒一笑.
我这里引一下在天涯这贴子出来时拥陈的人是怎么批我的，你就知道学术界还真把那本小书当一回事的，所以我才这样郑重其事地批之。
作者：左骁卫大将军 回复日期：2004-3-23 22:32:42
《柳如是别传》是陈先生典型的“诗证史”的著作，我觉得视为学术著作似不为过。即使太史公言及屈平也要感怀身世，所以我觉得不应因为陈先生在这本书里有所寄托，就将其排斥在“学术论著”之外。
陈先生早年著有《元白诗笺证稿》，也是一部史、诗互证的著作。晚年的《柳如是别传》继承了前者的传统，但是材料上更加丰富，并且时有点睛之笔。用今天的话说，是很有“人文气息”。
楼主的观点，似乎偏于太理性。仿佛乾嘉、民国中一些学者的“为考证而考证”的观点。且不说史观的问题，人毕竟是很感性的，完全用理性来处理某事物，往往达不到目的。也拿自然科学打个比方，理性力学家们希图用纯数学建立一个简单和谐的宇宙，但是遇到了太多的混沌性质的问题，有自然界的，也有人类社会的。
作者：樗匿散人 回复日期：2004-3-24 9:07:24
支持左骁卫大将军的看法！
历史学并不是一门社会科学，更不能纯粹用科学的方法去研究。
作者：忍者无敌啦 回复日期：2004-3-29 11:59:27
当年国民党败退台湾，胡适主持了一个“抢运学者文人”的计划，就是要把中国当时好的学者运去台湾，老陈排第一个。。。
大学的时候刚好我老板是主攻隋唐的，所以对老陈有稍微研究了一下，说真的，和以上的各位的观点是完全不一样，不过求同存异，我是来这里吸收养分的。*-*
作者：忍者无敌啦 回复日期：2004-3-29 12:01:51
《柳如是别转》是树立了“以诗证史”的研究方法，说真，这是有个相当深的功底才能做到。。。
