原帖由东祖长离于2005-11-12, 18:06:15发表
已经多次提醒先生了，那本注不是司马彪写的。先生在偷换概念可是赖不掉的。


就算再找到再早的东汉制度也没用啊。关键是我前面已经论证过刘备政权不会完全沿用汉律。当然如果先生能拿出根据证明“刘备政权完全沿用汉律”也可以。


如果东汉政府（曹操控制），能把刘备政权的人全抓起来，那么当然可以把刘备、法正按反叛罪处死了。不过，刘备、法正是在刘备政权的势力范围内，不受东汉法律控制哦。


既然先生提出“擅杀”就是“乱杀”，那么就请先生自己蜀科中规定擅杀就是犯法的记载。先生自己的观点，请自己证明。


我前面已经说了，魏延是当刘备政权的汉中太守，而不是东汉的汉中太守，而且建兴还是蜀汉的纪年。跟东汉法律没什么关系哦。

不管建安二十四年以后汉中有没有人口增长，那也是刘备政权的事，跟东汉政府无关哦。


刘备政权不是生搬硬套汉律，而是制定了蜀科，至于先生拿秦律出来也没有用啊。从来没有听说过刘备政权是采用秦律的。

而且，先生只不过拿出两个时代的律令，就居然偷换概念说是“擅杀在各时代都是犯法的行为且是重罪”————春秋战国秦朝的制度就能代表“各时代”？想以偏概全也不用那么明显吧？

“是时杀生之柄，决於牧守”————汉末时有这样的现象，试问，春秋战国秦朝也有这种现象？


先生笑是一回事，可惜不仅是笑，还有多次偷换概念、多次恶言相向。如果先生连这还认为也是正确的话。那只能说先生也太可怜了。

原帖由东祖长离于2005-11-12, 19:16:01发表
“这一段不是什么陈茂同的“总结归纳” 而是最早出于司马彪的《续汉书》他可没分什么东汉、三国时期”

先生原话。

“秋冬遣无害吏案讯诸囚”是本注的内容，不是司马彪的原话。

本注的话跟司马彪有分没分东汉三国有什么关系？


李红志是谁啊？不认识。不过听说过一个叫李 洪  志  的。是不是先生又想偷换概念。

那个人在中国政府角度的确是有罪，不过没听说过美国政府表态说他有罪啊。


如果在秦律里面找到“擅杀犯法”的记载，就可以证明秦朝政府统治的区域进行擅杀是犯法的。这点先生已经证明了。

同理，如果在刘备政权法律里面有“擅杀犯法”的记载，就可以证明刘备政权统治的区域进行擅杀是犯法的。现在就请先生证明吧。

科是规定什么行为犯法，必须作什么处理。而不是详细列出什么行为不犯法。先生总该知道什么是科吧。

如果要讨论刘备政权的制度，那么先生为什么要扯《续汉书》？

魏延治民不治民跟东汉有什么关系？跟“秋冬遣无害吏案讯诸囚”有什么关系？


虽然记载是出于魏书，但是却是记载汉末的情况。

刘备自己就是豫、荆、益三州牧。难道先生认为刘备连自己政权的生杀大权都掌握不了？

不好意思，我没有废话，先生诬陷我而已。

倒是先生多次偷换概念、多次恶言相向倒是实有其事。

原帖由东祖长离于2005-11-12, 23:28:10发表
承认偷换概念就好。

刘先生是为《续汉书》作注，又不是帮三国史籍作注，自然不需要分啊。


“刘备当的也是东汉的益州牧”————先生又想偷换概念，东汉政府（曹操控制）什么时候承认过刘备当的是合法的东汉益州牧？

只能说，在刘备政权里面，的确承认刘备是豫、荆、益三州牧。

在东汉政府角度来看，刘备、法正有罪。不过，在刘备政权角度，刘备、法正无罪。


我不需找出“蜀科中乱杀人不犯法的记载”，因为我说过“擅杀”不等同于“乱杀”。

我活得很好，没有白活。当然，先生也许的确是白活了。


先生之前已经用《秦律》的记载证明“秦政府领域擅杀是犯法”，做得不错啊。

为什么一转头，请先生用《蜀科》的记载证明“刘备政权领域擅杀是犯法”，先生就诸多借口呢？


“因为我认为刘备政权就是沿用汉制 而你认为不沿用”————刘备令人制订《蜀科》是有明确记载的。既然先生坚持“刘备政权就是沿用汉制”，那么请解释刘备政权内执行法律时是按照《蜀科》还是按照汉律？


“刘备政权的太守可以不治民”————有是有，法邈就是。先生狂笑（或者是傻笑）不代表我拿不出例子。


是时杀生之柄，决於牧守

陈寿可是记载了的。


我没有叫嚣，不过是先生叫嚣然后反咬我而已。

我不委屈，应该说是沦落到多次偷换概念、多次恶言相向的先生自以为别人跟你一样应该委屈而已。

哦，原来先生笑爆了，可惜笑爆也无法说明先生就是正确。只能算是先生自作自受，与他人无关。