原帖由 落叶 于 2016-2-22 22:35 发表
你这个才是真正的违反常识，公司是什么，是你的所有没错，但是同样是你开放的私人领域，如同你家的大门前，你把物品在你家内乱扔成什么样都是正常的，但是你乱扔在你家大门前导致丢失，问题在别人还是在你自己啊 ...

原帖由 落叶 于 2016-2-22 22:44 发表

以这个停车举例，乱停车的会被罚款，而正当停车的人只需缴纳停车费，怎么会出现你说的问题呐，这不是狡辩是什么。

其次，走私为例，你可以买正宗国行苹果，坏了以后你可以理直气壮在保修期内获取相应的服务 ...

原帖由 落叶 于 2016-2-22 23:03 发表
你的举例就打败了你自己，我要一部苹果，6000，我偷一部苹果，零成本，那我肯定去偷了，因为抓住了坐几天牢，不抓住就爽了，但是为什么做小偷的还是少，为什么少男宁愿卖肾少女宁愿卖身都不去偷呐，请羊兄回答。

前者，正当停100，罚款80，这不是个人的问题而是社会的问题，即成本倒置。但是回到狗的问题上，按理是狗都一样，但是法律现在按财物计算，那么同样一个狗，可能是天价也可能是土狗价，这本身就是已经加大了处罚成本，就打死了一条狗，可能就要赔上全部身家，这本身已经超出了很多人的感情，他们可能认为，成本严重失衡，按色羊的逻辑，如果成立，那这个工人可能连多赔都不需要了。但幸好不是，所有的标准都是立法者经过衡量并且在不断修正中的。色羊不服可以，去加以改变也可以，包括革命暴力，但这之前，只能现行法规办事。

原帖由 落叶 于 2016-2-22 23:20 发表

而色羊你的观点就是哪怕是下限的侵占财物，你也以安全感受挫为由希望加以更高的惩罚，问题在于大多数人或者说有立法权的人没有你哪种感受。所以不成立。就如此简单。

原帖由 落叶 于 2016-2-22 20:25 发表
你说的那些都属于不是必然出现在厂区里的，而且是可以有合理逻辑解释的，比如我在哪儿捡到一袋瓜子，我以为谁不要了所以拿走自己磕了，这不合理吗，结果是你掉的，我赔你一袋瓜子就可以了。你能说我偷窃吗，谁证明呐。手机，衣服，首饰等等任何这种东西都不是必然会出现在这里的，所以我捡到任何解释说以为是谁不要的或者觉得反正没人看见，这个解释是可以符合情理和常识的。

原帖由 白炎陽 于 2016-2-22 23:44 发表
再舉個更直接的例子:錢算不算財物?
如果老闆有6000塊現金,放廠區廁所了,大家都不知道是誰的

工人恰好看見了

如果社會讓你來當法官:
工人這時候拿走那6000塊,處罰上限就是歸還6000,如果他沒抓到,就實打實 ...

原帖由 白炎陽 于 2016-2-22 23:49 发表

就算不是盜竊倒不重要,重要的是不能像落葉兄給出那種等價賠償的方案
拿了就白拿,抓到就等價返回,這算甚麼事兒?

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-22 23:55 发表

6000元现金，你放厕所里，我捡到了，最多是我还给你，难道还要我多付你？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:10 发表

你现金放厂房的厕所里，谁知道是谁的？

你现在要是放在你家里的厕所里，别人拿了，当然是盗窃。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:12 发表

我捡钱还不行啊。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:17 发表

厂房的公共厕所的钱谁告诉你，那默认都是老板的？别人丢的不可以啊？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:05 发表
在本案之中，如果判定不是盗窃，也就是等价赔偿，最多再加上一个精神赔偿，在国内，精神赔偿充其量也就是几千元钱。