既然你赏脸谈，肥仔也不想象最先的贴子这样绕圈子了（太辛苦）。所以以下的，都会是实话实说，有得罪的，请见谅。
又给你说中了
我觉得你好象没有全部看完我这篇贴子，尤其是后面运用“产权经济学”的部分
因为我逻辑上跟不上，所以后只抽了些来看，继而发现也一样不能推翻我自己的逻辑，就再也没看了。
－－－－－－－－－－－－
这个我非常的不认同：
学一门学科，却不肯看这门学科最经典的文献，我不知道你这非要采用这种与公认的学术规则相悖的行径有什么理由。
……
你认为这是在做事实调查，
……
建议你先看林达的那三部曲吧，比较通俗易懂，可能比较适合你那所谓的认识途径。
……
你看我似乎什么学科都懂得很多很深，
……
不过，当年我看到时也吓了一大跳，但哈老是一步一步地推理推下来的，逻辑上我接受了他前面的理论基础，就不能不接受他后面对工会的批判。我看了又看，怎么也找不到他在逻辑上有问题，于是只能承认他对了，我以前对工会的看法全盘错了。
这就是理论与逻辑的力量所在。真正地将逻辑贯彻到底，很多成见与陋见，自然而然就能被破除。
……
除非你能指出我的推理上有什么错误，否则我不可能接受你的意见。
因为我认为：
1、我学习的习惯：对于一方面的知识，我认为没必要看完他所有的经典，因为经典是看不完的，只有自己的理解才是自己得到的东西，正所谓“弱水三千只取一瓢”。看书，如果有一本书是能解决所有逻辑上的问题，看一本就够了。
2、因为工作的关系，我看的资料会比常人多一些（不一定都对）
3、你接受了他的逻辑不等于他的逻辑就一定是对的，更不等于别人也一样要接受他的逻辑。
4、我看你不是“似乎什么学科都懂得很多很深”，而是“什么学科都知道得很多，却不深”（心里话，以己度人，有怪莫怪^_^）
5、我说过，我跟你逻辑跟不下去的原因是大家的逻辑习惯不同，你认为这是定义，可以以定义推定义，我却不。而你上面这话是不是可以理解为：“我的逻辑是从《？》书来的，我信服，如果你指出我推理上有什么错误，那你是没看该书的原因，你先打倒该书再来指出我‘推理’上的错误吧。”如果是这样的话，我会不会想：“假如我真的推倒某本书，你会不会再‘举例’一本出来呢？”事实上，这类书却（确）是数不胜数的。更妄论同一本，每个人都不可能有相同的理解。难道你不觉得这与古希腊诡辨派的辩论逻辑习惯何曾类似吗？这样会有讨论的结果吗？希望是肥仔多心了吧，因为我需要是交流，而不是辩论。
－－－－－－－－－－－
说说关于“土地私有化”肥仔的立场
记得几年，曾也在某坛上谈过“土地私有化”的问题，我搬一搬几个要点吧。
在中国，需要土地的有两类人，一是有盈利需要的－－非耕地，二是需要维持基本所需的－－耕地。
用来耕作的土地在中国，理论上是以村的户口人数均分的，当户口不发生流动的情况下，均分的土地挪作它用是违法的，因为不能买卖的缘故，所以从某角度看，它是比拥有所有权更拥有所有权。这也是中国耕地面积得以保证的基础所在。
另一类是从盈利角度看的，收支实质就是资本性收支。用来作工厂、商业固之然；就算是以消费品面目出现的商品房也是，因为，正常的购房消费应该是建立在自己的经济基础上的。资本性收支的东西的所有权为的是资本性支出的盈利保证。这个上面我有贴子算过了，
其实，以会计现行制度的固定资产一般残值率5%来说，如果这块土地能给业主带来年5%的利润，只要能拥有37年的使用权，土地所有权理论上可以忽略掉了
－－－－－－－－－－－－－－－－
先说这么多，因为不知你愿意不愿意继续谈，如果愿意，我再从中国自然经济的绝对主导地位上谈。
