你前面不是问俺么——陈寿不记尚有裴氏，作注可见薛某人？
俺现在把裴注引出来了，裴注有薛某人，怎么就又要二十四史了？
同理，你以前说裴注没有薛某人，但裴注其实有薛某人，只是你没找到而已。
安知其他记载没有记载老薛为护军，或者督合肥？
怪哉，世语是一部杂史，被裴氏摘了句话不假，但哪个又出来“其他地方”记载其为护军，甚至督合肥了？这个连杂史都不见，难不成凡是世语挂个名的都可以算是督军了？在下还问您哪有记载老薛督合肥的，您咋不答了?直接找出来岂不比整个什么“同理”（其实根本不“同理”）出来可信？
魏初，因置护军将军，主武官选，隶领军，晋世则不隶也。
建安年间啥时候变成魏初了？
中军校尉同属于中军系统，为什么不能有“监诸将”的职权？
本来也未说建安，夏侯渊的护军将军在下从来就不认为有督军的权利。护军、中护军也无明文督军的注释。
中军系统仅仅是相对与外军，袁绍也做过中军校尉，又监过哪路的诸将？更有“监诸将”，本身也是类似鉴军的职务，而不是督军的职务，结合与之职能相近的护军，其结果不言而喻。
再者，张辽曾督张合讨陈兰，此时张辽为荡寇将军这一杂号将军，按冒先生的逻辑重职位而非授权，是否连杂号将军都有督导大权了？那三国时还有啥职位是不被“督”的
？
现在似乎是应该由你来证明，没有明文指示督某军或某某，就没有督军职能吧？
这个倒需要在下举证了？本身就是关于老薛的，他就是一个现成的例子----护军，无督将记载，恰恰也无领导合肥的描述。是您老需要举证来证明老薛虽然没记督合肥，却又实实在在的“督”了此处。结果您的举证恰恰又都是有明文督导指示的。您要证明书中没有的东西，反倒让我找例子？
乐将军守，这不是修守备？这是乐进的本职，何必刻意再去写乐进有修守备？
疑，可以解释成“有怀疑,不明白,不理解,不懂”等等。即使解释成不明白，又有什么错误呢？
这句话跟疑是不明白而不可能是明白，有大区别么？
俺前面说过很多次了，在“明白、理解、懂”的情况下照样可以“疑”。
你如果坚持“疑”是“有怀疑,不明白,不理解,不懂”之类的意思，那麻烦你证明“明白、理解、懂”的情况下不能“疑”。
乐将军守----是曹操对于初战时的军事教令，而不是作为整体合肥之战的总纲。这么说张、李出战就应该一直出战不用回来了？而张辽却又跟着守城岂不是违反了曹操政策？
“明白、理解、懂”的情况下还“疑”个什么劲？所“疑”又是“疑”在何处？既存疑，亦可以说不是完全的“明白、理解、懂”。
