原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-23 19:24 发表
《三国志》虽然简略，按情理也绝不会不提到这位首登三公的蜀汉太尉，《杨戏传》也未提到支言片语，不是吗？而其他史料，亦没有提到过这个太尉。所以，这个恐怕证据不充分，亦可能是陈寿下笔有误。
除了陈寿记载有太尉以外，《元和姓纂》与《新唐书·宰相世系表》载上官胜仕蜀为太尉，这说明蜀汉有太尉。
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-23 19:24 发表
既然你坚持，那么，你有证据表明蜀汉一直设有丞相一职吗？按我们的讨论来看，是你先主张蜀汉有丞相一职的，论举证，也是你优先。而你若没有这样的证据，那么我的解释就是最为合理的。
“有职无人不表示无其职”，这么说是就有资料证明的前提下而言的，若后主有意设丞相一职，完全没有必要使向朗行其事，亦不会在向朗死后不再有任何关于丞相的记载。至于你这么执意于这个“一级上将”，那么我就回答你，这个上将虽然在1988年恢复军衔制时被创立出来，但一直未授予任何人，1994年便给取消了。这是有资料确定了的，而蜀汉丞相一直存在，你有证据证明吗？
章武元年夏四月，大赦，改年。以诸葛亮为丞相，许靖为司徒。
诸葛亮不是丞相么？那就证明蜀汉有丞相职位。
而且没有任何蜀汉丞相一职被废除的记载，那就说明蜀汉丞相一直有。
至于是不是一直有人担任丞相，这个不是俺需要证明的。
没有人担任这一职位，不等于这一职位不存在。一级上将就是证据。
你推定现在没有一级上将军衔，是因为有明确记载1994年取消了一级上将，而不是因为一级上将一直没有授人。
丞相也是同理。你要证明蜀汉后期没有丞相一职，那你就找出丞相一职被废除的证据来，而不是丞相一职没有人担任当理由。
类似的俺还可以举个例子。
比如唐尚书令，以太宗曾为尚书令，所以例不授人。
但《唐六典》照样把尚书令记载在内。
难道你想说因为尚书令一直没人担任，所以在李世民之后就被废除了？
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-23 19:24 发表
而后来，“言事者或以为可听立庙於成都者，后主不从”，这为什么不说是朝议的意思了？是因为这“言事者”可能指的就是蒋琬、费祎等能对后主说上话的大臣，而后主仍然不从，及三十年过去了，在一些人的苦苦请求下，才勉强同意立庙于沔阳，这还不足以说明后主的不情愿及不满？试问小德小惠便图形立庙，而诸葛亮大德大惠何以至于此？甚至三十年内一次祭祀都没有！
而且，朝议不赞同，说是礼仪不合，却未必是实情，蒋琬、费祎二人及许多大臣除了少数例外之外，对后主是很遵从的，诸葛亮功高盖世，特殊待遇，至少应采取一定的替代办法，但是呢？三十年内竟然没有！这么对待功臣，于前史闻所未闻。
所在各求为立庙的要求，朝议以礼秩不听跟若尽顺民心，则渎而无典，明确说了是礼仪不合。
还要说是什么未必是实情，这不是睁着眼睛说瞎话么？
立庙于成都的话，建之京师，又偪宗庙，同样不合礼制。刘禅做错了么？
谁告诉你“言事者”就是蒋琬、费祎等大臣了？
这么对待功臣，于前史闻所未闻？？？俺倒想听你举举看，哪个皇帝主动给臣子在京师立庙了？
皇帝给功臣祭祀也不是必须的，最多只能说明蜀汉没有祭祀功臣的制度。
如关羽、张飞等旧臣同样没有祭祀，并非后主单独对诸葛亮有意见所致。
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-23 19:24 发表
“忠为人宽济有度量，但诙啁大笑，忿怒不形於色。然处事能断，威恩并立，是以蛮夷畏而爱之。及卒，莫不自致丧庭，流涕尽哀，为之立庙祀，迄今犹在。”马忠尚许，而武侯不许？而若朝廷允许，蜀民何必因时节私祭之於道陌上？至于“百姓巷祭，戎夷野祀”？
而我的观点，前面说的很清楚了：“诸葛亮初亡之时便皆欲为其立庙，可谓人心所向，而其不许，可能亦不许私立，而使得百姓只得“私祭之於道陌上”，而议者以为应为诸葛亮立庙于成都，后主又不许，这样拖了三十年，直到蜀亡那一年的春天才为诸葛亮立庙，这还真是莫大的恩宠，自古未见君主爱臣而对功臣如此者。”
有哪里说马忠的庙是朝廷让造的了？马忠的庙造在成都么？
君主爱臣而对功臣如此？你找个君主主动为功臣立庙在京城的例子出来吧。
