進去無知之幕又不會導致你失憶,精神病,當時你自己的決策是啥說真的摸摸你自己良心就知道了,怎麼作弊?
如果你是賣菜的,你明知這菜就是值5塊,你肯定會么喝成7塊,你一進無知之幕,你自然就會說5塊了
走出來你有啥好懷疑的,你會說我安裝了坑菜農插件,催眠你精神讓你不自覺說5塊嗎?你肯定不會的,因為你自己良心門清
至於買菜者當然也沒有插件,或者說對面有沒有插件,有沒有作弊也不需向你證明,因為你在無知之幕能同意5元,就說明你自己覺得5元很公道
以後也就沒有人會吵菜賤傷農了
======
你還是堅持這種弱者要多受保護關懷的交易方式
我認為這是跑題了,首先我這是一個如何達成平等交易的設想,不是一個強迫全民一定要平等的設想
我並不是說有這個平等機制,以後所有窮人就必須剔出保護網
或者你可以這麼看:這機制單純服務富人和富人之間,窮人和窮人之間的交易總可以了吧
如果你認為馬云去買菜不應該用平等交易,那也沒事,但這不是這帖
1. 咱簡化來說,如果甲乙雙方社會地位相似,那我這設想總可以了吧
2. 至於社會弱勢和強勢者交易問題怎麼解決,我認為應該這麼看:還是採用平等交易
扶持社會弱勢的義務從最理想化的角度來說應該是社會整體規劃,不能靠人為攤派在一次次的小交易裡
簡單來說要全社會的有錢老闆在交易向全社會的窮人用其它方式傾斜,我同意
但是要一個老闆每一次交易都向特定一個窮人傾斜,我反對
你這種是一種弱者耍橫吃大戶思維,長遠來說會導致上下撕裂,富者害怕跟窮人交易
======
我待過的公司招聘說真的就有這樣的歧視傾向,如果應聘者是極窮的,單親,喪偶,或者小孩有個絕症的,一般企業會傾向避免,因為弱者事多,偶爾來個父母重病,沒錢交租,沒錢吃飯,你公司管還是不管?
管吧公司也沒這資源,不管說你冷血
救助弱者或者孕婦之類的應該是社會責任,不應該是企業責任,企業可以透過租金稅收之類的支付這樣的責任,不應該在內部由企業和弱者互害解決
A.良心一说有点玄奘讲佛学修行的味道，别人问他怎样证道，他说“如人饮水，冷暖自知。”这种自由心证的方法对于文化素质比较高的精英来说是可行的，但对于比较浑噩糊涂的下层群众来说，就不合适了。以你举的卖菜为例，农民本人可能觉得这菜就值5元，但交易后他回去跟老婆一说，老婆把他骂一顿，说哪里哪里要用钱，我又如何如何辛苦了，要卖7元才够本。农民一想对啊，我怎么没想到，不是我的问题，一定是无知之幕使了坏，这东西用不得，既亏了钱，还要挨老婆骂。怀疑之风因此而起。对于这种情况你怎么应付？
B.这不是保护弱者的问题，而是起跑点不同如何竞争的问题。我用象棋的譬喻已经讲的很明白了，富人哪怕棋艺比穷人低很多，也是稳赢。这样的交易有何“平等”可言？
千里之行始于足下，你既然也赞成社会统一救济，为何落到自己身上就一毛不拔呢？富人让利不需要让很多，只要给小费就行。肯给小费，既彰显了绅士风度，同情心与仁义，经济上也是更合理的。我提出的象棋比赛模式，只不过是为了把小费规范化，科学化，竞技化。最终以无知之幕实现自动比赛，自动统计，协议双方只要看结果就行，过程备查。何来跑题歪楼之说？
以前我写“石头迷宫”那个帖子的时候，你说我可以假设一种游戏，你也可以；楼主无权决定本楼帖子的走向。现在你开了一个假设帖，我提出了另一个方向的完善建议，你却说我跑题。你的逻辑要自洽哦，己所不欲勿施于人。
C.今日的企业社会职能上就是春秋时代的家国。大夫的领地谓之家，诸侯的领地谓之国。今日的企业人口、分工、管理一点也不必昔年的家国逊色。在这种事实政治的情况下逃避社会责任，逃避道德伦理是盲目与阴暗的，你说呢？
[ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2019-2-15 12:02 编辑 ]
