原帖由yaolei于2005-04-17, 10:17:59发表
既然曹兄来了就好说。你举这个事例，其实恰恰体现了屠和破是不同了。史记用破是因为刘邦未屠，而汉书闻之则项羽有误。实际上有学者曾研究过刘邦曾也屠过咸阳，不过证据不足，没有成立。其中研究就涉及到后人对刘邦进咸阳的记忆。
   
   曹兄可以看看史记记载哪些明确被屠的城，是不是汉书也同样记载。

  请曹兄解释以下几句“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴”
  “楚地皆降汉，独鲁不下。汉乃引天下兵欲屠之，为其守礼义，为主死节，乃持项王头视鲁，鲁父兄乃降。”
  周市使人谓雍齿曰：“丰，故梁徙也。今魏地已定者数十城。齿今下魏，魏以齿为侯守丰。不下，且屠丰。”

   这些例子明显指屠和攻是不同。到是后汉书是怎么会事就不清楚了，或则屠城三百，极言其多。
   就是范晔云“剋城多所诛杀，故云屠也”。
   就算按这个说，克城和屠城还是不同，一个是仅攻克了城，一个还要多诛杀。
   如果说攻城艰辛困难，才用屠。楚汉时期多少大城很久才攻克，怎么也没有用屠？

烦请曹兄给予解释。

首先，你举的是个个例。
  因为项羽可能听到的是屠城，手下的人有些夸张很正常。史记觉得错误，改成破也正常。
另一种是刘邦的确屠过咸阳，被后人违之。史记当时用破，汉书可能知道点材料，就在项羽风闻的地方加上了。
  这个曾有学者探讨过，不过感觉他说的刘邦先屠咸阳，证据不充分。
  这篇文章我题名想不起来了，以后找到给你。
  不知道是不是王子今教授写的，会去查查。
 
  实际上我认为屠城和破城有严格区别，史记哪里屠哪里破，很清楚。
  可以综合史记，在一个传记提到的屠，另一个传记关于此战还是屠。
  如果综合墨子里面的守城，规则可以发现，顽固的城都是男女老少都参与守城，
这样的城市打下来，很明显男女老少都是敌人，破城屠杀，一是给其他城震撼，
以敬效尤，另就是也避免顽固的有什么异动。
  至于是不是满城杀光，我不知道当时一个城，里面如何分布的，不敢作出决定。
毕竟当时的城不比后来蒙古屠城之大。
   我觉得屠城和杀降类似，更多的是把抓到的敌人诛杀（当然投降没有投降是另一会事）。
 
  “克城多所诛杀也，故称屠”，你这个我也可以举出反例，很多当时大城，攻几年几月才拿下，有没有叫屠呢？
  关键不在于克城的时候，而在克城后。