原帖由纵横于2005-09-30, 19:38:45发表
民主不等于选举，不是说普选行政长官就意味着民主了。
美国的总统都是直选的，美国也经常以次来标榜其民主，在我看来这种选举是有很大欺骗性的。
一，就选举过程来看，候选人用以拉选票的手段越来越下作。布什首次竞选的时候，不是因为当众吻一个女主持人而人气大增吗？
二，选举的费用越来越高，布什第一次竞选的花费竟达17亿美元。如此巨额的资金从何而来？是募来的。而且这些钱人家不是白出的，当上总统后，你要考虑我的利益。虽然，美国法律规定，个人对候选人的捐赠不得超过5万美元。但是，人们自有对策。比如，有个企业就令它的员工每人捐赠4.9万美元。
三，候选人当初竞选时喊的口号都很漂亮，可是能够兑现的没有多少。
美国的总统选举，不是直选，还是间接选举，请见：
http://www.stevenxue.com/st_207.htm
至于你所指责的几点，我觉得这是出于一种误解：
1）选举人要争取的，是选民，而不是精英，也就是说，这个国家需要什么样的总统，不是由“专家学者”告诉选民的，而是选民告诉“专家学者”和候选人的。所以，老百姓要什么样的总统，候选人就得想法往那里靠。因此，竞选手段，完全是根据民意而调整的。
--所谓“人民群众喜闻乐见”。
2）在一个资本主义社会，任何事情都不大可能离开钱，尤其是管理国家的人，如果连募集自己参选的资金的能力都没有，请问哪个美国老百姓会认可你有能力管理好世界上最富有最强大的国家？所以，除了上面提到的竞选手段以外，让老百姓相信你能在广大群众和大企业之间能有效掌握好平衡，你才能在竞选中稳步前进。
--所以，在美国，没有一个工会领导人参加总统选举，虽然工会领导人其实掌握的资金并不一定就比总统候选人少（美国的企业，如果雇佣工会成员的工人，就必须支付给工会差不多一倍该工人的工资的费用）。为什么呢？因为工会领导人代表的，是工人阶层，是有偏向性的，他们不可能在民众前做出和大资本家可以和解的态度来，而总统，必须有这种本事！
3）这点，是美国政治的特色：就是构成美国政府的机构里头，没有人是有通天的权力的。三权分立。尤其是当国会以及最高法院的决策人，都不是总统的自己人的时候，尽管选民呼声很高，总统也承诺要如何如何，但是是否能成功，总统是没办法保证的。总统所能做的，就是告诉选民：我会努力去说服国会反对党领袖，你们也帮我去说服，大家一起努力......
