原帖由 有熊出没 于 2015-5-8 13:18 发表
奔驰车主自己对警察说的话，说明他确实是主动停车靠到奥迪A旁边的，只是他没有想好该怎么撒谎，说了一个“准备向对方道歉”。如果警方说的话没有经过改编，奔驰是主动停车的，他认为奥迪只有一辆。停车后发现有三辆，打起来要吃亏，又想赶紧撤离现场。
这个是情节的来源，是媒体嘴里的“据警方介绍”，这也是本案的一大“亮点”。咱在6楼已经说过：
“至于媒体嘴里的“据警方介绍”，没有可信度。警方在这个时节不该向媒体透露案情，何况，这种透露也不可能是“正式通报”，所以根本不可信。此亦意味着，媒体在偏向其中的某一方。”
奔驰是自己主动停车（而且是奥迪先停，奔驰在挨过去），还是被三奥迪逼停，会改变整个案件的定性。所以，媒体在这个关键细节上搬弄是非，是很有价值的。
原帖由 有熊出没 于 2015-5-8 13:18 发表
奔驰停下来和挂倒档确实不是连着的，比较突兀。事实是奔驰停下来本意想单挑，结果两辆奥迪一前一后把他给夹住了，他发现要变成自己单挑一群，然后挂上倒档想撤离，奥迪方把自己后两辆车包围奔驰的事实给省略了，报道的记者明显站了队，字里行间有偏向奥迪方的意思。
同上。如果奔驰是被逼停的，那么他根本就没有打架的意图。结合奔驰车主从未下车而且他还带着11岁女儿这些信息看，他应该没有打架的意图，相反他应该想尽快逃离这个是非之地。
原帖由 有熊出没 于 2015-5-8 13:18 发表
小的分节点不能改变事件的定性，最多说明道德上谁更低。最后奔驰是故意撞人还是没看到才是影响定性的事件，可惜无从证实，只有奔驰车主知道自己是不是故意，你猜他是否认呢还是否认呢还是否认呢............
咱的观点恰恰相反，很多案子的关键就在于细节。奔驰是被逼停的，还是自己主动停的，这是案子定性的一个关键。如果是被逼停的，那么奔驰车主甚至能用“正当防卫”来给自己冲撞老人的行为开脱。在这个情况下，如果奔驰是被奥迪逼停的，即使是奔驰故意冲撞挡车的人，也是可以免责的。
