原帖由 益德张 于 2012-5-30 09:04 发表


《医林改错》有多少错误且不提，起码说明当时的人（以及王清任之前的古人）并不讳言经络就是血管一类的可以解剖观测的东西。新语丝以前有讨论过这事，有人列举了若干古医书来证明这一观点。

原帖由 散发 于 2012-5-30 10:29 发表
王清任犯的最大错误就是尝试用解刨的方法寻找实质性的结构去对应诸如经络这样纯功能性的结构。经络究竟是不是一个实质的存在其实一点都不重要，重要的是经络理论体系是否完整，从这个理论中推导出来的诊断和治疗方法是否有效。

原帖由 益德张 于 2012-5-29 19:42 发表
方舟子《经络究竟是什么东西》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_47406879010009xb.html

原帖由 益德张 于 2012-5-30 10:38 发表
王清任可没说“我经过解剖，发现经络其实是血管”，他说的是“古人言经络是血管”，即：在王清任之前，有古人曾说过经络是血管。

原帖由 伤云 于 2012-5-30 11:00 发表
这篇里面，方舟子把中医“气血”的概念给偷换成了血液的清浊罢……就算不懂中医，光看《黄帝内经》的表述也能理解出来气血不是一个东西罢……

说经脉是中医对血管、淋巴及神经的统一理解我觉得有道理，但如果说经脉就是血管……连针灸都解释不了吧……

方舟子：经脉、丹田等等这些名词，更多的是把某一个地方想象而成。《黄帝内经》中所说的经脉，就是身体中流血的管道，其实就是血管，有的流得多，有的少。但是这种认识也是比较基础的，古代解剖学不发达，而且大多数时候解剖被视为一种禁忌，所以身体内部结构认识不够，血管、神经、淋巴等等往往被划作一块，所以今天看来，那些经脉有的和血管重合，有的和神经重合，还有大部分不重合的，基本上都是想象而来，和解剖被禁止有关。至于任督二脉，纯粹是想象而成。

现在有人说经络是具有特异功能的古人“内视反观”而发现的，其实《内经》说得明明白白：“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少，这就明白无误地说明了所谓经脉就是指的血管。《内经》还有“脉者，血之府也”的定义，此后的中医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”等说法，所以王清任指出：“古人言经络是血管。”

那么为什么中医会认为经脉除了走血同时还走气，有的经脉血多气少，有的经脉血少气多呢？这也是由于粗糙的观察所导致的：在人死后，动脉中的血迅速排空，因此在解剖尸体时会发现动脉是空的，只有静脉中含有血，这让研究者误以为动脉不是运输血而是运输气。古希腊医学也有这样的误会，认为动脉的作用是供“气”，静脉的作用才是供血。

原帖由 潜行者 于 2012-5-30 10:59 发表

哪个古人说的呢？又是在什么情况下说的呢？有种骗子叫古人说，还有种骗子叫科学家或者专家说，总而言之都是人家说

原帖由 大将文钦 于 2012-5-30 15:13 发表
按这个逻辑，再过二三百年，方肘子对中医的看法也算古人对中医的看法了？

原帖由 散发 于 2012-6-1 11:48 发表


试验也没有太大问题，问题是试验的标准是怎样制定。如果用检查香蕉的标准去检查苹果，世界上不会有一个苹果及格。方舟子最大的问题就是他很主观地认为，只有香蕉才称得上水果。

说到气，有人又会说，又来了这套