原帖由 橙炎陽 于 2024-10-30 14:18 发表
隱私權是一種優先級別非常低的弱權利,肯定不能用作幫助違法/抗拒制止不法來使用

原帖由 KYOKO 于 2024-10-30 14:52 发表

那我也有个问题，当你搜身没搜到的时候，但你又确定在他身上，你能不能把他（她）脱的一丝不挂来验证你的猜想？

如果可以。。您这不按套路出牌我真不知怎么说

如果不可以。。那从简单搜身到脱的一丝不挂的界限在哪里，怎么定，谁 ...

原帖由 KYOKO 于 2024-10-30 14:31 发表
还是那句话，是不是违法、犯罪，只有司法机关才能定性，你用”弱暴力“从人家身上拿回来，公安机会只是事实上不会追究，就像太多的不明码标价工商也不会追究。

至于你的例子，具体问题具体分析，比如冰淇淋，起搏器。。我还是说无权。但你既然这么肯定，那必然是最后找到了。但如果嫌犯又起诉侵犯隐私的话，我是公安我会说违法情节轻微不予立案。

有个检察官被绑架了，歹徒让他杀其他人不然就杀他，检察官没办法杀了其它人。该检察官”有权“杀人吗？或者是正当防卫？法院最后的判定是犯故意杀人罪免于刑事处罚。无权搜身但起搏器我还是会搜，无权杀人为了自己不死还是会杀人，你说到底能不能搜，能不能杀人？

原帖由 KYOKO 于 2024-10-30 23:02 发表
艳阳的法理精神已经很好了，例子我不一一对应说了，应该说，您整体说服我。但前提必须是”事后诸葛“，也就是”在事后能确定嫌疑人确实是违法的“，那么，在这之前轻微的搜身、搜包属于”私力救济“范畴，并不违法。例子我倒可以说两个，“偷”回原本属于自己的东西并不违法，最后证明无罪的“罪犯”越狱也不违法，本质上是类似的。

当然，您说的“有权力”，还是有一点问题。这有权力到何种程度？如果是司法机关，嫌疑人不配合是可以采取暴力执法的，这个必然。但如果您说的这些嫌疑人不配合，包就是不给你，不让你搜口袋，您能暴力拿包、暴力搜身吗？如果最后起冲突是谁的错呢？是否还能按事后诸葛，只要最后证明违法，一切都是嫌疑人的错？如果可以，侵犯人身权是否严重？类似您说的翻包太过，脱人衣服之类。如果不可以，那。。还是说明您没这权力搜包、搜身，因为人家可以拒绝你的搜包、搜身。——您的“有权力”怎么解决这里的矛盾？

原帖由 KYOKO 于 2024-10-31 11:19 发表
很好，看懂了。

您说的这么细好像和我的原意差不多嘛。您的这个“有权利”，我本意是“权力”，有暴力支持，但看您说的，是不允许有暴力存在的，那就只能是“权利”。那严格来说这个权利就是无法施行的，因为人家有”权利“不让您 ...

原帖由 KYOKO 于 2024-10-31 11:58 发表
您和我在这里最主要讲的是法理吧，您也最喜欢举例子，尤其是一些现实中几乎不可能发生的例子。现在我举了一个现实中很可能发生的例子，女士搂住lv包，您有“权利”检查吗？——您说我诡辩。。就算诡辩吧。但法律一是一二是二，合法就是合法，违法就是违法，不存在中间地带。在这里您好像回答不了

我说轻微暴力违法但是警方不管您又不同意，认为这完全是合法的，但您后面的说明又是不能更进一步，到底哪里出了问题？您只说有权利有权利，权利不仅仅是法理上的，实际上能施行的才叫权利。人家不让翻包的时候您怎么有”权利“拿回您的东西？

原帖由 KYOKO 于 2024-10-31 12:41 发表

说的好，那也就是您的权利只能趁人不备、没在意，或者大声呵斥、言语威胁不敢反抗、忘了反抗的时候优先实行才有效

当遇到一个完全懂法的人（您说的刁民？）时候，他就是护住自己的包不让您检查，您也没辙不是，最后还得靠公权力

这么看来，您的权利伸张还得依靠别人不懂法？这权利好像变味儿了

原帖由 KYOKO 于 2024-10-31 13:03 发表


您说的没错，权利要让位，但让位不仅是理论上让位，实际上也要让位才行

偷别人东西的人有义务让别人检查，或者说，别人偷东西失主有检查的权利，是不可能有这样的法条的。只能根据法理来，失主可以检查，但怎么检查。检查到何种程度没法说了。别人不让检查怎么办？报警呗，又不是没有办法。这就有点像有些人不想给某人遗产却一直抱怨，法律怎么规定他能继承遗产的，其实最简单的，立遗嘱就行了