原帖由 58642modemeng 于 2020-12-8 09:02 发表
1.简单直接的说，我怀疑蛋壳核心业务违法。没有哪个理发店能拿着客户量去做衍生金融产品向银行贷款吧？

2.我一直在说淘宝早期双向收押金的问题，淘宝早期取得双向押金再去贷款，这等于手里有现金抵押物了。
...

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-8 09:02 发表
1.简单直接的说，我怀疑蛋壳核心业务违法。没有哪个理发店能拿着客户量去做衍生金融产品向银行贷款吧？

2.我一直在说淘宝早期双向收押金的问题，淘宝早期取得双向押金再去贷款，这等于手里有现金抵押物了。
...

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-9 08:28 发表

3.蛋壳为何没有足够的风险意识？因为蛋壳是以房屋中介身份出现的，本身在房屋使用权的交易当中，他并非甲乙方，正常情况下，他跑了其实并不大影响合同订立双方的权利义务。但他通过将房屋使用权金融化，长租长售，资产嫁接配置等一系列手段，造成现在的局面。那么蛋壳这种核心业务是否合法就很重要，毕竟蛋壳可不像普通人买金融产品（不管是网络产品还是银行等金融机构代理产品）在消费者每次购买产品时都三令五申的风险提示。

4.我可以理解艳阳兄所述“支付寶和蛋殼只要有一些相似之處就應該可以引起相同的風險聯想了”，二者的确不一定业务硬关联，但本身支付宝本身作为第三方支付工具先天具有金融属性，普通人对于具金融属性的（钱）敏感度都会比较高，而蛋壳先天是中介具有服务属性，普通人对于具服务属性的（作用物）敏感度都会低的多。何况通过大量的电视广告，或多或少蛋壳取得了一定的官方背书。

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-9 15:16 发表
我就回答一点，艳阳兄还是没get到核心问题
3.当然二房东可以提前收租，但一方面二房东提前收了一年的房租，另一方面他拿提前收房租的权利去贷了款，等于一笔交易套两笔钱

这样就涉及次级贷了，那这个二房东有什么抵押物可以做抵押呢？

这两件事正常情况下，房屋中介做长租长售、资产调拨，金融公司做抵押贷款，蛋壳是“发明”了一个业务自己一下把两家活都干了。

但这种“发明”是否本身就有问题呢？

我的焦点跟上面南飞兄他们说的一直不一样，不是说不能做临时高收低租拆借，但不能做的同时还去拿使用权向银行贷款。银行放贷的审查我目前不清楚合不合法（这涉及很专业的金融产品鉴定了，而且蛋壳的IPO还不是国内上市很可能他贷款也不全是中资银行贷款，不止受中国法律约束），但肯定不合理。

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-10 08:55 发表

另外讨论一下艳阳兄的另一观点
“蛋殼這裡玩了一把一魚兩吃,跟房東約定斷租可以收回房子,字眼上雖然沒有提到租客,但實際上等於約定了租客的權益
租客的合同同理,租客的理解是只要交錢,就可以一直住完整個租期(也間接約定了房東),這實際上從合同精神上來說也是馬馬虎虎的
如果合同的設計上可以再細化一些就好了”

可以再细化，谁来细化呢？租客不一定有细化的专业能力，蛋壳没有细化的意愿。