原帖由中肥仔于2004-11-18, 13:10:06发表
个人想向楼主请教一个问题。
从经济角度看，想要效率，就一定要有上层建筑（统治阶级）而且人数对比民众来说，统治阶级必然是少数。当然，如果行事的方式是民（众做）主，统治阶级自然就不存在了。
那，民（众）做主好呢？还是不做主好呢？
又，把题目简化一下，共产主义能解决这个问题吗？
嘿嘿，好反悔附上了最后一句。能当看它从来没出现过吗？^_^如果它从没存在过，会有另一个答案吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－
又，关于这个
就像股东 未必就是CEO一样。股东是大多数，他们是统治着整个企业的
肥仔对此常常的看法倒是另一角度的。中国就不说了，根本不是同股同权，没公平可言。就算是在股份制制度比较成熟的地方，股东没错是大多数，他们有的只是所有权，并不是经营权（“统治”这两字较模糊），经营左右着整个企业（他们财产）的还只是少数人。只是，在制度比较成熟的地方，如果有更水平高的经营者出现，现在的经营者就有可能被所有者更换。但在制度比较成熟的地方，正常的情况是占股权20%左右的股东，就有能力不顾其它股东的意向，而做出对自己有利的决定。（当然，前提是其它股东不团结，但如其它股东团结起来，则又可看成是另一大股东了。）而只要出现了贫富分化，就必然不可能出现同人同股同权的情况。事实上，在正常的情况下，在这种机制下，无论企业有多少人，就只是最有钱的那个股东对所有人的财产最有主权。这难道就不是少数人的民主吗？如果这种机制发展普及到了国家的层次，那也不用选举了，比一比，谁最有钱，最做总统好了。
50－60年代，甚或在一些地区至今尚有“作用”的职工代表大会，当然是比较民主的一种体现。但实事已经证明了，“从经济角度看，想要效率，就一定要有上层建筑（统治阶级）而且人数对比民众来说，统治阶级必然是少数。”。
中国是没钱就没空搞民主，某国是最有钱的民主，尚且有“民主”。总不能退到要在民主还是饱肚子之间选择的地步吧。
