原帖由 武三郎 于 2015-4-11 16:59 发表
呵呵，我一个中国人，看看中国的历史，还得先懂世界史。我作为地球人看世界史，要不要先懂宇宙史？真是有病

原帖由 三种不同的红色 于 2015-4-11 19:20 发表
好像读外国历史就可以不用思考似的。

呵呵

原帖由 吴下小蒙 于 2015-4-11 22:59 发表

好吧，外国史我只是大概了解，不过在轩辕无脑看中国史的太多了。
明明白白3万万，张献忠召唤亡灵的《明史》都大有小白信，无语。

原帖由 天宫三板斧 于 2015-4-11 23:30 发表


呵呵呵呵，世界史是用来相信的？世界史是一个学科，在这个学科中有很多观点，这些观点可能差异很大，甚至完全矛盾。怎么可能说出“相信世界史"这样的话？
词语搭配是小学语文该教的吧？

原帖由 cmy77 于 2015-4-12 00:24 发表
即使是西方现代严谨的历史学家和他们的着作，比如美国的斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》，美国的威利斯顿·袄尔克的《基督教会史》，也包括罗素的《西方哲学史》，他们在描述西方17世纪之前的历史和思想史的时候，大多也都是采取虚写的办法，他们也很少在自己的着作中去引证19世纪之前那些西方古代的“历史巨着”，其中当然也包括了所谓的希腊思想家的那些“巨着”，因为，他们都知道，这些着作几乎就是“说书”（汤普森语，他屡屡将西方19世纪以前的各种历史着作说成是“说书”），或者说，他们在当时已经有确凿证据，清楚知道这些历史典籍和思想史着作（罗素在自己的《西方哲学史》中多次提到过古希腊古罗马的哲学着作的不可靠性），都是中世纪的基督教教会和基督教会统治下的“大学”所杜撰的。但是，很糟糕的是，笔者注意到，中国历史学界和哲学界在编撰西方的历史和西方思想史的时候，大多都将19世纪以前的西方历史书或者思想史着作当成为了“信史”，特别是中国哲学界还普遍对古希腊时代的一些“思想巨着”（比如亚里士多德和柏拉图的一系列“巨着”）十分看重，这样，就造成了中国人所编篡的“西方历史”和“西方思想史”，往往比西方一些严谨的历史学家和思想史专家编撰的历史书和思想史专着，还要“可信 ”，这，简直就有点莫名其妙了！