岳飞作《满江红》词的真伪 - 炎黄春秋 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	wwwwww.com

组别	百姓
级别	破贼校尉
功绩	1
帖子	63
编号	111745
注册	2007-2-21

#2

发表于 2009-12-31 01:02 资料短消息只看该作者

其实不管是谁作的满江红，上下五千年中只有岳爷爷一人配得上这首词。


	张建昭 (大同太上皇帝)


	莱国公枢密直学士

组别	翰林学士
级别	大将军
好贴	9
功绩	1649
帖子	10917
编号	1984
注册	2004-8-27
来自	布居壹阁
家族	轩辕丐帮

#3

发表于 2009-12-31 10:44 资料主页个人空间短消息只看该作者

是岳飞所作应该可以确定了，只是不知词句是否被篡改过，清廷专干此事


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#4

发表于 2009-12-31 10:59 资料主页个人空间短消息只看该作者

《满江红》是明人伪作甚明。清人转引宋人材料，没有出处，如何信据？


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#5

发表于 2009-12-31 11:15 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 fengxv 于 2009-12-31 10:59 发表
《满江红》是明人伪作甚明。清人转引宋人材料，没有出处，如何信据？

“伪作甚明”又有何过硬证据？


	romadream (罗马之梦)


	靖远侯忠正军节度使 ★★

组别	节度使
级别	卫将军
好贴	1
功绩	407
帖子	6663
编号	331839
注册	2009-7-29
来自	NZ

#6

发表于 2009-12-31 11:44 资料个人空间短消息只看该作者

回复 #4 fengxv 的帖子

偶怎么没听说有这个过硬的证据?能不能举给我?我真的不清楚的说


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#7

发表于 2009-12-31 12:38 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 fengxv 于 2009-12-31 10:59 发表
清人转引宋人材料，没有出处，如何信据？

虽然你没立论，但你的怀疑本身就是以一个隐含的立论为前提，即——清人抄宋人笔记时并不忠实。
这个是需要证明的，如果不需证明的话，二十五史中的官修史都是抄的前朝史馆，想质疑就质疑，就没有一个可信的了，史学也就没有了半点可以依托的根基了。
所以拿任何一条史料出来，想不承认要先证伪，即使无法证伪，至少要有充分的怀疑依据，否则就只能视为真。

显然，“未标出处”只能说明潘永因不够严谨，不能证伪，作为怀疑依据也不够充分。
况且王曾瑜已经把他四条未标出处的其中三条半都找到了出处，已大大削弱了其人其书不忠实的可能性。

[ 本帖最后由岳光寒于 2009-12-31 12:48 编辑 ]


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#8

发表于 2009-12-31 13:16 资料主页个人空间短消息只看该作者

有疑才要证，无疑还证个啥？不要乱作无意义的类比。
首先这里有个异文，只存在于此书所引之文中，而且没有指明出处，其他文字王氏虽然一一找到出处，这处异文的问题也并未解决。其他是有出处的，异文找不到出处，你说可信度如何呢？


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#9

发表于 2009-12-31 13:21 资料主页个人空间短消息只看该作者

这个问题以目前材料确实解决不了，下不了最后定论。你偏要叫我证实，咋，我还穿回宋朝或者明朝？
此诗非真即伪，只有这两种可能。既然两种可能都不能最后坐实，而伪作说更合于常理，却要信从是真，是何道理？
恐怕也和邓广铭先生一样，将感情因素夹杂进来了吧。


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#10

发表于 2009-12-31 13:24 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由 fengxv 于 2009-12-31 13:21 发表
既然两种可能都不能最后坐实，而伪作说更合于常理，却要信从是真，是何道理？

伪作说更合于常理是从哪来？

现在不是说人们把这首词强加到岳飞身上，而是这首词是岳飞所作本身是成说，明清人从未怀疑过的，到民国有人怀疑，但提出的证据又没有一条是过硬的，都是推测，当然要先信成说。

[ 本帖最后由岳光寒于 2009-12-31 13:29 编辑 ]


	tiger1970


	白衣伯爵中大夫 ★★★

组别	翰林学士
级别	大将军
好贴	1
功绩	326
帖子	16056
编号	48417
注册	2005-9-10

#11

发表于 2009-12-31 13:45 资料文集短消息只看该作者

只要在人心中不伪，又有啥？
正如2楼的话：

QUOTE:

原帖由 wwwwww.com 于 2009-12-31 01:02 发表
上下五千年中只有岳爷爷一人配得上这首词。


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#12

发表于 2009-12-31 13:47 资料主页个人空间短消息只看该作者

两条基本原则不容忽视：
1、有记载的事，先信其存在，如果找到过硬的反证或充分的怀疑依据，才可以判定其不存在或不信其存在。
2、没有记载的事，不能直接判定其不存在。因为（1）古人的记录不可能面面俱到；（2）有记录的东西今人也不一定都能见到。


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#13

发表于 2009-12-31 14:27 资料主页个人空间短消息只看该作者

信疑参半的，谁先信谁，这没问题。但这个事并非如此。

岳飞写了一首诗，朗朗上口而又符合其情事，其孙岳珂没有搜集到。在今日可见的材料中，从南宋至明中叶竟无一人提及。从明中叶以降，此诗横空出世，成为岳飞代表。这合理吗？
这种明显违反事物常理的事情，在两方证据都不能下最后定论的情况下，却要让人信从，岂非咄咄怪事？

《宋稗类钞》本是杂抄宋事，其中若有不合于历史事实者，实属正常，哪能因为其中有真就一概相信。


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#14

发表于 2009-12-31 16:36 资料主页个人空间短消息只看该作者

回复 #13 fengxv 的帖子

现在只是没有见到南宋至明中叶有人提及，但是从南宋到清朝没有一人否定这是岳飞的作品，直到民国才有人出来否定，却没有过硬的证据，该信的当然是成说，现在没有看到南宋至明中叶有人提及，不代表就没有人提及。况且郭光和王曾瑜的考证，也让这个成说更加可信了。

岳珂没有收录到，文中也有解释，所引的两个宋人笔记，成书年代都比《金佗粹编》要晚，岳珂那时已经死了。岳珂遗漏了，而之后有人收录到了，又有何不合理？

况且很多研究也提到了元杂剧，发现很多元杂剧都用到了《满江红·怒发冲冠》中的词句，也进一步证实明人伪作的说法愈发不可信了。


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#15

发表于 2009-12-31 16:44 资料主页个人空间短消息只看该作者

哪个元杂剧

算了，不想浪费唾沫了。
估计你也拿不出新材料，不然这问题早解决了，不会腻歪到现在。
合于事理的你不信，偏要说那不合事理的也有可能发生，随你吧。

[ 本帖最后由 fengxv 于 2009-12-31 16:55 编辑 ]


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#16

发表于 2009-12-31 17:08 资料主页个人空间短消息只看该作者

回复 #15 fengxv 的帖子

最开始提出伪作说的时候，就谁也无法说服谁，现在新的研究明显是成说占了上风，伪作说无任何有价值的新证。

况且成说不合理的地方上面已经解释了。


	大多数人 (不是生煎)

组别	士兵
级别	军师将军
功绩	9
帖子	934
编号	100723
注册	2007-1-13

#17

发表于 2009-12-31 17:12 资料短消息只看该作者

回复 #15 fengxv 的帖子

网络内容，未查原文，待考

《全元戏曲》卷十一《岳飞破虏东窗记》第三折有《女冠子》：怒发冲冠，丹心贯日，似天怀抱激。功成汗马，枕戈眠月。殿取金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。空愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#18

发表于 2009-12-31 17:24 资料主页个人空间短消息只看该作者

回复 #17 大多数人的帖子

简直是演化过程的极好证据～～说明明人不是凭空臆想～～

要是今文那就是证实的坚强证据了，可惜不是，反而为证伪添砖了。


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#19

发表于 2009-12-31 17:25 资料主页个人空间短消息只看该作者

回复 #16 岳光寒的帖子

你那解释只是一句“也有可能……”，等于废话。


	大多数人 (不是生煎)

组别	士兵
级别	军师将军
功绩	9
帖子	934
编号	100723
注册	2007-1-13

#20

发表于 2009-12-31 17:25 资料短消息只看该作者

要论证真伪，《须江郎峰祝氏世谱》是绕不过去的，再引一段吧。

================================================

《祝氏世谱》卷14收有两首《满江红》，一首是署名岳飞的《述怀》，另一首是祝允哲的“和词”。

《与祝允哲述怀》　岳飞　调寄《满江红》
怒发冲冠，想当日，身亲行列。实能是，南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲，白了少年头，励臣节。
靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭。驾长车，踏破金城门闑。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行，依旧奠家邦，解郁结。

《允哲公和岳元帅述怀原调》
仗尔雄威，鼓劲气，震惊胡羯。披金甲，鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生，手无缚鸡力，徒劳说。
伤往事，心难歇。念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军扫荡登金銮，朝天阙。

《须江郎峰祝氏世谱》载有这两首词之事，我在“评朱瑞熙先生《<须江郎峰祝氏族谱>是伪作”一文中已经说过，是李庄临、毛永国二先生于1980年代在浙江首先发现的。此后，朱先生攻击此《世谱》不可信，企图以此来否认岳飞一《满江红．述怀》的著作权。这次，我翻阅了福建师大收藏的另一本《须江郎峰祝氏世谱》，并以此系列文字，证明此族谱文字之可信性。

浙江本《须江郎峰祝氏世谱》刻于1940年代，在余嘉锡怀疑《满江红．述怀》之后，而福建本《须江郎峰祝氏世谱》则刻于1917年，远在余嘉锡怀疑之前，这是很重要的一点。因为，1947年刻本，以时间而言，留下了后人根据《满江红．述怀》，因余氏之怀疑而故意篡改其“通行版本”来作伪的可能性。

在余嘉锡《四库全书提要辨证》之前，数百年来没有人怀疑《满江红．述怀》是不是岳飞的作品。以理推断，如果《须江郎峰祝氏世谱》的续编者作伪，他应该是全抄《满江红》当时的流行版本，而不应该是现在看到的这个本子。他没有理由去篡改其通行版本，更何况，此通行版本艺术上高明得多！


	岳光寒 (啟運英文睿武聖功全德皇帝)

组别	校尉
级别	安南将军
功绩	28
帖子	2869
编号	349954
注册	2009-12-9
来自	大同朝
家族	轩辕丐帮

#21

发表于 2009-12-31 17:31 资料主页个人空间短消息只看该作者

回复 #18 fengxv 的帖子

你信伪作，什么都成了为伪作添砖了。

元杂剧化用前人词句的不少，而后人词作如果化用元杂剧的词就太没水准了，词是诗的俗化，曲则比词更要向通俗发展，反过来化用的还真没见过。就如同你本来要写一首现代诗（不是梨花体等二逼体裁的），却从流行歌曲里抄词句，那就太下三烂了。

现在越来越不可能的事你反倒越发坚信了。

[ 本帖最后由岳光寒于 2009-12-31 17:40 编辑 ]


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#22

发表于 2009-12-31 17:46 资料主页个人空间短消息只看该作者

回复 #20 大多数人的帖子

原来还有真伪之外的第三个选项～～


	大多数人 (不是生煎)

组别	士兵
级别	军师将军
功绩	9
帖子	934
编号	100723
注册	2007-1-13

#23

发表于 2009-12-31 17:53 资料短消息只看该作者

回复 #22 fengxv 的帖子

诗人改编自己的旧作为新作的事情不是没有，岳飞以与祝允哲词为基础，改出现在流行的版本，也是合情合理的。

若说作伪者前赴后继，分别伪造出不同的版本，甚至在流行多年后，又没人怀疑的情况下，还重新伪造出比流行版还差的新版本，这个推测未免太不靠谱了。


	fengxv (风西尧)


	文渊伯彰德军节度使 ★

组别	节度使
级别	征北将军
好贴	1
功绩	146
帖子	4265
编号	23128
注册	2004-11-8

#24

发表于 2009-12-31 17:56 资料主页个人空间短消息只看该作者

既然有岳飞原作，那就不是伪作了。新材料当然会改变观点。


	宇文

组别	校尉
级别	右将军
功绩	10
帖子	1030
编号	19711
注册	2004-10-27
来自	千年帝都

#25

发表于 2009-12-31 21:15 资料主页文集短消息只看该作者

岳珂著述甚富。居于金佗坊时，因痛恨祖父被秦桧陷害，著有《吁天辩诬》、《天定录》等书，结集为《金佗粹编》(28卷，续编30卷)，为岳飞辩冤，是研究岳飞的重要资料。

岳珂没有收录这首词，是满江红非岳飞作品的最有力证据


	长亭短亭

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	36
编号	314485
注册	2009-3-13

#26

发表于 2009-12-31 21:22 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由宇文于 2009-12-31 21:15 发表
岳珂著述甚富。居于金佗坊时，因痛恨祖父被秦桧陷害，著有《吁天辩诬》、《天定录》等书，结集为《金佗粹编》(28卷，续编30卷)，为岳飞辩冤，是研究岳飞的重要资料。

岳珂没有收录这首词，是满江红非岳飞作品的最有力证据

岳飞死后，他的作品被秦桧大量销毁。后来岳轲辑录岳飞诗词，有所遗漏是非常正常的事情。这丝毫不足为据，遑论“有力”二字。


	pang0620

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	2
编号	353204
注册	2010-1-2

#27

发表于 2010-1-2 09:16 资料短消息只看该作者

有一个问题很奇怪，既然这么多人都认为是通行的版本，那么知道的人应该很多才对，为什么岳珂会遗漏？遗漏的原因又是什么？


	可爱小马驹

组别	限制发言用户
级别	安南将军
功绩	26
帖子	2960
编号	90695
注册	2006-11-9

#28

发表于 2010-1-2 21:12 资料短消息只看该作者

秦相销毁岳飞作品？哪里有过记载？


	大多数人 (不是生煎)

组别	士兵
级别	军师将军
功绩	9
帖子	934
编号	100723
注册	2007-1-13

#29

发表于 2010-1-4 08:25 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由宇文于 2009-12-31 21:15 发表
岳珂著述甚富。居于金佗坊时，因痛恨祖父被秦桧陷害，著有《吁天辩诬》、《天定录》等书，结集为《金佗粹编》(28卷，续编30卷)，为岳飞辩冤，是研究岳飞的重要资料。

岳珂没有收录这首词，是满江红非岳飞作品 ...

太不关心相关研究了吧？所谓岳珂没有收录就是伪作的说法，早就被证明不能成立了。

赵与时《宾退录》卷一：绍兴癸丑，岳武穆提兵平虔吉群盗。道出新淦，题诗青泥市萧寺壁间云：“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯。”淳熙间林令欲摹刻于石，会罢去不果。今寺废壁亡矣。其孙类家集，惜未有告之者。


	战神项羽

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	128
编号	351648
注册	2009-12-23

#30

发表于 2010-1-7 06:36 资料短消息只看该作者

否定岳飞的不是汉奸,便是胡狗,除了这两种人,我想不到还有什么人