关于时下对诸葛亮的评价的一些想法
陈寿本人并不是军事家(易中天也不是),军事上的东西他不见就得懂多少,他对诸葛军事能力的评价只是他的一家之言,不能说是权威意见,因为他仅仅是个写书的文人,负责整理文史而已,真正在军事上的见解相当一般,他只是在就事论事,因为诸葛亮北伐失败所以认为诸葛军事不是所长,可他也不想想诸葛亮为什么要北伐,又为什么会"失败",事实上,以魏蜀的国力差距,就是换孙膑,韩信来,一样"失败".首先要搞清楚,诸葛亮的北伐不是一定要打跨魏国,一口吃个大胖子,一夜之间蜀汉大旗插满中原,那是罗贯中笔下的诸葛亮北伐的目的,而历史上的诸葛亮北伐主要是要给蜀国延寿.因为在当时,魏蜀虽然名义上都是"国家"级别的政权,但是事实上,说难听点,蜀给魏擦皮鞋都不够格,这种事态一直持续的话,魏蜀之间的差距只会越来越大,最后被魏国吃掉.要改变这样的局面,只有以攻代守!谁都知道在同样的时间里坐守的话,魏国发展的速度和规模将远远大于蜀国,这样只会拉大之间的差距.而北伐,就是为了削弱魏国,是延长蜀国寿命的唯一途径,运气好,可以大捞一笔,而即使不成功,魏蜀之间的差距至少不会在和平时期那样差得越来越大,蜀汉政权可以多存在几年,这就是最现实的问题,而事实证明也正是如此,由于诸葛的北伐,魏国是国力大衰了的.所以不要以为北伐就是一定要打跨魏国,打不垮魏国,进不了长安,洛阳就是失败,这是小儿之见.只要是削弱了魏国,蜀汉得到了喘息的时间,就可以认为北伐是成功了!至于后面的事,就交给后面的人去做.谁也不可预计.(谁会想到几十年后有个人为了和统帅争功而进行了一次不顾一切的自杀式军事行动呢,谁又会想这个人的运气是如此之好,好到诸葛瞻竟然不明地利,梓潼,成都居然会不战自降呢....)
评价诸葛亮的军事能力,不要总说5次北伐都没成功,不要以为一定要打败魏国,坐进长安城才是成功.请始终记住,诸葛亮的北伐是在以弱攻强,以攻代守,是夷陵血本无归和南方诸豪强趁机起事后稳定蜀国,延长蜀国命运的唯一选择,缩小了魏蜀国力的差距,已经是成功了.以为诸葛亮的北伐结果就一定是要席卷中原,"复兴汉室",这本来就是在用神仙的标准来要求诸葛亮,诸葛亮当然办不到,反过来,因为办不到很多人就以此来踩压诸葛亮的军事能力,试问哪个人能做到做神仙才能办到的事呢???用神仙的标准要要求人,人自然办不到,而办不到就要被批,这恐怕很不公平吧.
另外很多人拿刘备入川，攻汉中不带诸葛亮这一点来说诸葛亮不懂军事。有这样观点的人简直肤浅得可怕。领袖自己外出征伐，首先考虑的，肯定不是前方征伐可否取胜，而是后方是不是守得住.你前方打不打得赢那是谁也说不准的事,谁敢说一出征就必胜?到时候前方陷入泥潭或者彻底败了,后方又被端了,哭?留下诸葛亮，是因为荆州地处魏吴之间，非诸葛亮不能守，蜀中方宁，各地主豪强非诸葛亮不能治。入川，刘备面对的是相对弱小的刘璋，留给诸葛亮的却是强大的曹魏和孙吴，攻汉中，留下了一个还未治理的西川，下夷陵，带走全部精锐和大半将领,几乎是倾全国之力,只留下相对少数的军事力量,却让诸葛亮来坐镇成都,面对曹魏。可以发现，刘备总是留下疑难杂症给诸葛，自己去捡相对较软的柿子。如此得到英雄的器重和信任，诸葛亮何以被那些"高人"大谈军事能力不行?大后方的稳定才是第一位的,高于一切,大本营都没了,还搞什么搞?这么重要的工作会让不懂军事的人来完成?留守大本营就是不懂军事的证明?
<<三国演义>>的确是神话了诸葛亮的军事能力,但是不是说历史上的诸葛亮就很菜,历史上诸葛亮的军事能力也确实很厉害.这么说吧,如果照百分制,演义里的诸葛亮军事才能是120(胀爆了....),历史上的诸葛亮军事才能至少都是98(给99,或者100也并不夸张).
看看历史上真正带过兵,打过仗的人怎么评价诸葛亮再来评价诸葛亮吧.真正带兵的人,运筹帷幄的人,如司马懿,桓温,李靖,刘伯温等的评价我看怎么也别光说不练,纸上谈兵的文人的评价权威,更有参考价值.诸葛亮政治是厉害,军事同样厉害.不是什么"诸葛亮最厉害的不是军事而是政治".这是纯文人的看法,因为纯文人根本不懂军事,他只会从结果反着去推过程. 在他们眼中,没有攻破首都就叫不会打仗.
|
