帮马超说话． - 三国史话 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	贵州野人镇疏


	★

组别	校尉
级别	安国将军
功绩	39
帖子	883
编号	88063
注册	2006-10-21
来自	杜里尼大街24号（Via Duri ...
家族	肉肉门

#1

发表于 2006-10-21 08:30 资料文集短消息只看该作者

帮马超说话．

先说明几个观点
镇疏认为马超就是军阀而已，不需要抬高，但是原文《节义双全论马超》实在是不好说得，

[原创]驳节义双全论马超驳节义双全论马超

此大文留世已久，本区区小子镇疏以为是好文，但是可惜读史越深越发现此文不妥，发现作者为了证理

往往对史料断章取义，此为史家的大忌。镇疏对此文说说自己的看法，望与作者商榷。

马腾到底是造反还是起义，镇疏以为在韩遂火并了其他几支起义军，从此这支以羌族为主有胡汉几族人

共同的起义变成了韩遂成为关西大军阀的武力，此时候可以说他们是军阀了。所以马腾就一军阀而已。

作者自己说“总之要说这样一位造反者对汉朝忠心耿耿，本身就是一件很可笑的事情。 ”那么作者论述

不忠的马腾和马超不就是自己砸自己脚？既然要用可笑的论述来证明可笑的观点，实在是。镇疏以为没

有什么可抬高马腾的他就一西凉军阀，说军阀要忠于中央政权本来就是自欺欺人之说。而镇疏在拙作《

马超羌化初考》（http://www.cn6000year.com/dispbb ... p;ID=465&page=1）中已经说明

马超家族其实在这个时候就是少数民族地方割据政权。

作者说“马腾正在惨兮兮打不过韩遂，干脆自请东附。于是允许他驻扎在司隶西部的槐里，并且“拜为

前将军，假节，封槐里侯”。”镇疏在这里就对作者的史识表示怀疑了：“是‘马腾正在惨兮兮打不过

韩遂，干脆自请东附。’吗？不是，
注本《三国志》引用典略曰“而与镇西将军韩遂结为异姓兄弟，始甚相亲，后转以部曲相侵入，更为雠

敌。腾攻遂，遂走，合众还攻腾，杀腾妻子，连兵不解。”正在惨兮兮打不过韩遂的结论不知道从那里

来的只是“连兵不解。”，
“干脆自请东附”更是荒谬，注本《三国志》引用典略曰“乃使司隶校尉锺繇、凉州牧韦端和解之。徵

（徵者，朝廷选人也）腾还屯槐里，转拜为前将军，假节，封槐里侯。（而作者的““于是允许他驻扎

在司隶西部的槐里，“于是允许他”的说法镇疏看不出是那本史书所说。）
注本《三国志》引用典略曰：“北备胡寇，东备白骑，待士进贤，矜救民命，三辅甚安爱之。”明明是

夸奖马腾的话说马腾是“三辅甚安爱之”。而作者不知从何缘故引用史料只用了前半句，是怕“三辅甚

安爱之”坏了他贬马的大计。

作者说“建安十六年，曹操准备讨伐盘踞汉中的张鲁，先命司隶校尉钟繇带兵前往长安做战前准备。马

超、韩遂，还有其他的许多西凉割据势力，比如杨秋、李堪、成银等，认为钟繇是来袭击自己的，于是

先下手为强，联合造反，杀奔长安而来。”
“认为钟繇是来袭击自己的，”此话什么地方差了？难道作者真的以为：“曹操准备讨伐盘踞汉中的张

鲁”吗？如果是真的那么曹操的地理肯定没有学好，要穿过西凉割据势力的地盘去攻击汉中的张鲁，如

此不智的事魏武这么英明的人会做吗？
超谓约（韩遂）曰：“前锺司隶任超使取将军，关东人不可复信也。“锺司隶就是钟繇先生，此公书法

天下无双但是军略打仗就不怎么样了，他对付西凉割据势力采用的就是“合纵连横”之术，利用西凉割

据势力的内部矛盾去激化他们相互攻击，韩非子说：“天下五害，连横家其一也。”利用别人的矛盾去

搞坏别人的关系，这其实只有用于一小段时间是不长久的，也是自己在骗自己的大不智的谋略。
马超说：“关东人不可复信也。”那么就是说之前他们是相信钟繇的，但是钟繇带兵前往长安做战前准

备
讨伐盘踞汉中的张鲁，是猪都知道是矛头直指西凉割据势力的。
如果作者坚持认为他的论述没有错，那么镇疏以为就是曹操真的要打汉中的张鲁，那么西凉割据势力不

会不知道“假道伐X”的故事吧？怎么可以借路你打我的邻居呢？不起兵才怪。

事情的结果也是如此，后来曹操亲自指挥了这场战争，打垮了西凉割据势力。

作者说：“马超等人不是对自己的实力估计过高，就是对形势分析错误，才会导致这样的局面之产生。

”奇怪之谈也！难道你割据地方中央故意来找碴你还不明白是什么道理吗？无论实力如何只有打与收编2

途径而已，而军阀往往都是比较自我的而且这些建立在羌族地区的少数民族军阀们更有少数民族的性格

，从东汉末年开始到曹操最后平定西部，这一系列的战争都是羌族和东汉政权的战争。只不个到了现在

表现为以军阀为代表而已。

作者说“这种举动导致的另外一个直接后果，就是马腾之被杀。明明老子在人家手里，还敢造反，从这

点上来看，说马超是枭雄或许可以，说他是孝子，可就完全驴唇不对马嘴了。 ”
到底孝不孝我们来看一段史料：“建安十七年（壬辰，公元二一二年），夏，五月，癸未，诛卫尉马腾

，夷三族。建安十六年（辛卯，公元二一一年）八月，遂、超奔凉州，杨秋奔安定。 ”马超之败是

建安十六年（辛卯，公元二一一年）的事，而马腾之被杀是建安十七年（壬辰，公元二一二年）的事，

为什么曹操不在刚和马超打仗的时候就把他老子马腾杀了呢？
镇疏以为，马腾的想法是我有子马超留兵于西，中央的人应该不敢对他怎样，后来事情发展也是马腾所

料的一样，在曹操没有完全击败马超为首的关西集团之前，曹操确实没有敢对马腾下手，他自己没有消

灭马超为首的关西集团时候是不能不敢对马腾如何的，给自己留一条后路就是不敢动马腾，而败马超后

曹操才敢“建安十七年夏，五月，癸未，诛卫尉马腾，夷三族。 ”此前曹操亲自指挥的对马超为首的关

西集团战争在去年8月到10月就结束了。马腾在中央,马超在地方和曹操的这场战争就是一次军阀混战,而

马腾不过就是这个少数民族武装地方割据集团在中央的一个代表，而马超拥兵西北就是马腾在地方的呼

应。

曹操西进就是在地方上以武力的方式向马腾集团开战，在中央就是对马腾集团示威，到底谁才是王着。

马超起兵就是这个事件的表现，至于马腾在京，如果马超胜利自然就是马腾无忧而且在中央也是对曹操

集团的胜利，但是失败就是玩完，这是政治斗争你想不脏都不行，为什么杀马腾在马超兵败之后，因为

曹操也不敢以为自己肯定拿下马腾集团，所以要留后路。其实这就是马腾集团在中央对曹操集团的压迫

和争斗转化到具体的地方战争来，说马超对不起马腾，我怕这事就是马腾马超要向曹操开战的表达。（

加一句：刘备集团在中央的代表孔融也死在曹操手上）

作者最荒谬的地方是：“马超还编瞎话骗韩遂，说：“前钟司隶（钟繇）任超使取将军，关东人不可复

信也。”——“钟繇要我逮捕你，这种家伙怎么能相信？”接着，还说了一段绝对无耻的话。马超说：

“今超弃父，以将军为父，将军亦当弃子，以超为子。”也就是说：“我不要老爹啦，您就是我的老爹

呀；您也别要儿子啦，我就是您的儿子啊。”这叫什么话？！如此无耻无良的话，”

来慢慢分析之：“马超还编瞎话骗韩遂，说：“前钟司隶（钟繇）任超使取将军，关东人不可复信也。

”镇疏在前面说的很清楚，钟繇只是个玩外交手段的人物而已，那么”钟司隶（钟繇）任超使取将军”

也是可能的，在看马超说“关东人不可复信也”也就是说马超以前是相信关东人的，关东人是什么人？

儒家传统下的所谓君子也，象马超他们这种生长在少数民族地区的羌化之人来说怎么可能对付得了？羌

族等少数民族重信，所以是直来直去却不会象钟繇先生一样在人后面说要“任超使取将军（韩遂）”。

而作者最可笑的逻辑是说这句话是假的！马超还编瞎话骗韩遂，那么照作者的说法镇疏我说“今超弃父

，以将军为父，将军亦当弃子，以超为子。”是假的可以不？都是《魏略》说的，作者往往说史料里面

说马腾马超的好话是假的，说不好的是真的，我建议作者兄去看一下《史通》明白什么是史德。同一书

《魏略》记载的作者凭什么就说马超的“前钟司隶（钟繇）任超使取将军，关东人不可复信也。”是假

话，而“今超弃父，以将军为父，将军亦当弃子，以超为子。”又变成真话了？《魏略》作者知道了不

是笑死就是哭死。

镇疏却不一样，我不会说“今超弃父，以将军为父，将军亦当弃子，以超为子。”是假的，（因为前面

我肯定《魏略》里面的“前钟司隶（钟繇）任超使取将军，关东人不可复信也。”是真话）我只做分析

，其实我以为这么有文化底蕴的话马超这个少数民族化的人说不出来，但是说了我们就来看看：前面镇

疏分析了马腾集团在中央和地方的两大形式，那么马超起兵自然要拉拢韩遂这个大军阀，政治是脏的没

有什么好说的，马超也不是不可以批判，所以我在这里的态度和作者相差不大，但是作者说“这叫什么

话？！如此无耻无良的话。”我以为作者就太好笑了政治确实就是无耻无良的事情，作者要惊呼就证明

作者兄对政治斗争还要进一步体会。
此话虽然无耻但是就马腾身在京中而韩遂子也处于京中，其实在战争时期也可能接成中央的关西集团联

盟，所以地方上马超必须抓住韩遂这个大军阀才能加强实力而与京中的马腾遥相呼应。至于马腾在战争

期间在京中有什么活动史料不全不可以知，但是不可能没有所动，（说难听点至少也在想办法离开吧）

，所以此话不过是马超要紧抓关西集团分散的各部建立联盟的所表达。

作者说“两军在渭水边排开阵势，曹操还想和平地解决问题，终究敌人是少一个比多一个好，他就把韩

、马二人叫到阵前打话。”作者又在玩他的老手段，取文只取自用的，看：“太祖后与韩遂、马超战於

渭南，超等索割地以和，并求任子。诩以为可伪许之。又问诩计策，诩曰：“离之而已。”太祖曰：“

解。”一承用诩谋。语在武纪。卒破遂、超，诩本谋也。”
作者所以为“曹操还想和平地解决问题，”其实就是贾诩的“卒破遂、超，诩本谋也。”明明是曹操自

己以计谋破韩、马到了作者手里就成了“曹操还想和平地解决问题，他就把韩、马二人叫到阵前打话。

“去了，作者大智也！
史家之道在与不欺，不骗，不曲，而作者往往只证己说不要史料（史料真假我们可以慢慢商榷，但是作

者的“马超还编瞎话骗韩遂到曹操还想和平地解决问题”区区小子镇疏就不知道作者是怎么得出的结论

，如果有，小子原闻其详。

马超“固请割地，求送任子”之说镇疏也懒得说了，看成吉思汗当初起大漠之时不也是常常用这招吗？

只能说明的是少数民族往往喜欢这招，，呵呵，，镇疏不是夸奖不要误会。那么要骂马超就连成吉思汗

一起骂吧！

作者说：“谁料马超一进城，立刻教唆杨昂杀死韦康等——所谓杀降不祥，马超很快就要尝到其中的苦

果了。”教唆之词我以为不然，就直接说马超杀了韦康有什么不妥，杀人乃坏事但是战争又说什么好坏

？在说在三国志里面就没有“教唆杨昂杀死韦康”的话，只有“马超使杨昂杀”明明就是下命令杀人但

是作者就是要加“教唆”来体现马超的无耻，其实这只是笑话人，少数民族做事没有那些儒家大士那么

麻烦，杀你就杀你谁才需要去“教唆”杀人？作者用心在于更毒化马超。

作者又来了：“后面的故事，往往被看演义的朋友忽略，其实是很令人感动的。马超入冀城，因为种种

原因，没有杀死杨阜。”什么又叫“种种原因没有杀死杨阜。？”我来为作者说明白：“演义里面说“

有人言杨阜劝韦康休降，可斩之，超曰："此人守义，不可斩也。"复用杨阜为参军。阜荐梁宽、赵衢二

人，超尽用为军官。”明明是有原因"此人守义，不可斩也。"马超的大义，怎么到了作者手里又变成不

好说的“种种原因“去了？只是演义我们只论作者的原话，不表。

杀姜母的事情：“马超大怒，领兵杀向卤城。他前脚才走，后面梁宽、赵衢等人就内应占领了冀城，宰

掉了马超的妻儿。……马超大怒，杀死了姜母。”这没有什么说的，就是“宰掉了马超的妻儿”马超就

“杀死了姜母”，换你去怕你不杀人还说你们杀我妻儿杀得好？所以杀人屠城之事是大错但是却也是必

然的只能说是马超的悲剧也是姜母和此城的悲剧、但是始做蛹者为谁？就是杨阜，梁宽、赵衢他们为了

他们的儒家大义，为了他们的“州士大夫的尊严”所以就要破马超所以就先杀马超的妻儿然后马超杀姜

母屠城，难道马超会没有事干去杀个老太婆？
还有古来称颂的姜母，哼，不过是封建被毒害妇女的代表罢了，首先她出自《列女传》大家知道鲁迅先

生对中国传统列女的评价吗？就是“毒害非浅”女人要事夫事儿只为男人的附属品。然后说：“马超杀

韦康，州人凄然，莫不感慨”在次解释个字“人”在古代汉语"中“人”士大夫，“民”才指一般人，
所以西凉地区的士大夫不齿马超，但是这些西凉的士大夫又是些什么人呢？《后汉书》云：1.“先是，

安定太守受取狼籍，属国都尉李翕、督军御史张禀多杀降羌，凉州剌史郭闳、汉阳大守越熹并老弱不堪

任职，而皆倚恃权贵，不遵法度。规到州界，悉条奏其罪，或免或诛。羌人闻之，翕然反善。”2.“前

有八都尉率好财货，（羌族）为所患苦”（见《后汉书》卷65。）

自己看，什么叫“士大夫”之辈？作者自己都说了“灵帝末年，凉州百姓王国等联合氐、羌等部族受压

迫人民反抗刺史耿鄙的暴政，耿鄙招募新兵去镇压”那么这些东汉安排任命的西不大吏们是写什么东西

？“士大夫”之辈的生存准则是儒家经典，非薄少数民族的民风，

作者说：“姜母破口大骂：“%