原帖由 冒牌 于 2007-9-11 14:31 发表


这不是什么预设立场吧？

唯物论是物质决定意识，
最新的科学发现（包括量子力学在内），都是对客观世界的描述，属于“物质”；
而唯物论本身则是意识形态的一种，属于“意识”。
物质决定意识的话，就 ...

原帖由 冒牌 于 2007-9-12 09:54 发表
在世界观上，俺不算排斥唯心说，毕竟世界的本源怎么样，现在还没有明确结论。
俺也没那个能耐去否定了唯心，只是俺个人倾向于唯物世界观。
人的大脑思考的时候，脑细胞的电波在怎样运行吧？可是电波的运 ...

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 09:30 发表
列宁是这么定义物质的：“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”恩格斯也对物质有确切的解释：“实物、物质无非是各种实物的总和，而这个概念就是从这一总和中抽象出来的；运动无非是一切可以从感觉上感知的运动形式的总和；象‘物质’和‘运动’这样的名词无非是简称，我们就用这种简称，把许多不同的、可以从感觉上感知的事物，依照其共同的属性把握住。”

这样，马克思主义哲学的物质这一概念的内涵清晰地展现在我们的眼前：它是一个抽象概念，即对何种实物的抽象；它的内容是客观实在性，即不依赖于我们感觉而存在的存在。这就有别于之前的唯物主义——特指作为世界始基的某种不可分的基本存在或“实体”，如原子论中的“原子”，这类似今天的微观物理。

“循环定义”指这样一种定义，即定义的概念直接或间接地包含在被定义概念里，如将“麻醉“定义为“麻醉药品所产生的作用”。而列宁关于物质的定义，是从物质和意识的关系，通过揭露物质的最基本特征——客观实在性来实现的，这属于关系定义和实质定义。因此，列宁的定义本身是没有任何问题的。而我知道，你欲要说明的是，马克思主义哲学实际上是在以意识来定义物质，再以物质来定义意识，因此是“循环逻辑”。但列宁说得很清楚：“物、世界、环境是不依赖于我们的感觉而存在的，我们的感觉、我们的意识只是外部世界的映象，不言而喻，没有被反映者，就不能有反映，被反映者是不依赖于反映者而存在的。”在内容上，实在是没有循环逻辑之嫌，而在形式上，单纯地在形式上，则容易给人一种误觉，即什么都没有定义，并没有揭示物质与意识的内容，但实际上，从物质与意识的关系上来定义物质与意识，并不是“循环逻辑”。

哲学，并不是独立于客观世界的纯粹思辩，而与科学一样，亦要以事实为根据。如你说的，物质必定先于意识，为什么呢？因为，据当今科学的研究发现，地球存在了数十亿年，而人类的诞生及存在不过是近数百万年前的事情，人类有了文明，即高度的认识能力，又是近数千年的事情；往小说，我们作为个人的诞生及存在仅是数十年的事情，而在我们不存在之前，这世界就不存在了？因此，世界是客观存在的这一观念得到了当今世界哲学的普遍认同或是默认，而当今哲学主要的问题是，认识论。你说独立于意识怎么解释物质，这纯粹是不讲究事实的思维的结果，今天的物质定义难道不适用于没有人类存在、或没有你我存在的世界？

  物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 11:53 发表

哈哈，列宁对物质的定义，是说意识对物质反映是物质存在的必要条件，这才是我听到的笑话！

  物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 13:01 发表

充分条件与必要条件是指什么？有甲则必有乙，则甲是乙的充分条件；无甲则必无乙，则甲是乙的必要条件。这种因果关系在你所举的陈述并不存在，而且按你的观点，则列宁在定义中自相矛盾了。我举的例子已经说明了 ...

原帖由 陶心 于 2007-9-13 14:49 发表

简直莫名其妙，胡咬。
之前和你进行讨论的是轩辕无忧，我旁观后替他讲点话而已，然后果然如我所预料，你用了对待他的方式来对待我————比如张三正讨论了别的某个人对于物质是什么观点，但尚未整理张三自己 ...

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 17:13 发表

哈哈，对于你的“指出”我已经做过回复了。

定义对象的存在得依赖于人对它的定义，这我倒还第一次听到——难道说我对你的定义是你存在的必要条件，而你的存在是我的定义的充分条件？而我没有对你定义，你就 ...

原帖由 轩辕无忧 于 2007-9-13 18:58 发表

根据“totti是轩辕春秋的会员”这个命题，你还能将其认作罗马王子或其他论坛的“totti”会员吗？若是“不”，那么在内容上，说它“不严谨”是不能成立的；而在形式上，我依然要问，其违背了命题的哪点规定？若 ...

原帖由 冒牌 于 2007-9-19 18:00 发表


俺的原话是这样的：
既然明知粒子的位置无法确定，那就说明粒子不适合有精确位置的属性。
非要认为粒子有精确位置的属性，而却又认为无法测量出，而以为这是不可知论，那纯粹是自找麻烦。
就像认为人类尾 ...