原帖由
yingzheng于2005-06-02, 12:58:28发表
原帖由yaolei于2005-06-02, 12:48:33发表
[quote]原帖由yingzheng于2005-06-01, 23:36:57发表
可能吧,因为我对道家并不并不十分了解.
不过,西汉的"无为"是真的不想为还是没有条件"为"呢?
也就是说,他是真的道的无为?还是为了"有为"不得不"无为"呢?
我偏向于相信后者.
黄老和法家,一个无为一个有为,在治理国家上是对立的。
说穿了黄老治国是治大国若烹小鲜,就是在一定政策的引导下任由下面发展。
法家是有为建立各种法律体制政策干涉下面发展,要把下面的一切发展归纳到自己想要的方向上。
道家和法家有一点相同,就是术。但是本质上有区别,道家的术是顺应自然,不逆自然之道而行(道的意思很广阔,可以理解成天地宇宙社会的自然规律,方向)。
法家的术,更多的是心计,手段,强行要完成一些想要的东西。
其实我反对的是将西汉建立之处的无所作为看作是统治者推崇黄老的结果
更反对因此而认为秦始皇统一战争后的统治策蚀是秦亡的主要原因.
我有时候想,道家主张顺其自然,那么统治者按自己的性格制定政策难道就不是顺其自然?
你叫秦始皇什么都不干,不是让他"有为"让他逆"天性"吗?
那又怎么能称的上符合了黄老之术呢?
再说秦统一后的局势,可能"无为"吗? [/quote]
这个有点“非此即彼”的对立思维方式考虑问题了。难道不执行苛政就一定是“无为而治”了吗?就没有其他可能?
诸子百家的论点各有缺陷,各有优点而已,只有兼收并蓄所有的优点,才能完善国家的法律,历史所发生的一切说明了这一点。