原帖由 贾图 于 2007-9-20 13:33 发表
蜀汉的历史残破不全，而且史官记载上用词不同也是可以理解的。
除非孙曹够白痴，否则屠杀那么多百姓的话，丧失了三国时期最重要的人力，那早就成了董卓李JUE的下场了。
陈寿写的三国志，他为何在蜀汉方面不用屠？纵然蜀不治史，也不至于用词都会荒废。
孙曹当然不是白痴，所以他们屠的是极力反抗他们的百姓，对于依附的，自然不会杀，这我早就说过了。
如果这些人不杀，让他们壮大，起来反抗，这孙曹才叫白痴呢。
——在你这2个帖子之前你一个没举，还举那么多呢。
不好意思，我发贴的时候，你先回复了，我忘了这一点，勿怪。
——我知道你会取这一段，因为我一直是在说三国志及裴注，所以没有举后汉书的文字。
陈寿不用并不是因为忌讳，不然太祖传那么多屠是白用啦？残戮二字反而表达的更清楚。或者可以说，在陈寿的《三国志》和裴注中，屠在后面跟城市的时候，解释为攻克攻破。
这里的屠仍然解释为攻克，所以资治通鉴上司马迁把此段转化为“攻取应、睢陵、夏丘，皆暑之”，攻城克之。
攻屠是进攻并攻克，有什么理解不了的呢？三国志中经常有攻后图围后屠等等。
我说过屠杀不一定代表失德，而大屠杀自然是失德，所以陈寿要避讳。残戮二字可没表达清楚，战争之中，残戮可多了，会让人认为是战斗中而死的。
陈寿与裴松之，这个屠有攻占的意思，别人就没有？太牵强了。
屠既然是攻破了，前面还加一个攻字，难道正常？
这里的屠明显是屠杀的意思。《资治通鉴》后面还有一段话，你又给省了。我列出来。
攻取应、睢陵、夏丘,皆屠之,鸡犬亦尽,墟邑无复行人。
——后面已经用了攻破，前面破城自然用屠。
恕我没看明白，如何个自然法。屠这里就是屠城的意思。
——这段正好说明三国时期人力有多重要，若不能久占其地，都是采取迁徙当地百姓的办法。这和吸收山越人力资源的政策是一脉相承的。
对啊，屠杀，不肯依附的百姓，自然是避免损失人力，所以屠应该是具杀意。
——从语境、上下文、语感的角度来讲，这里明显应解释为遂克其城。
无论从语境、上下文、语感，还是古汉语词典的解释来看，明显应是屠城之意。
——这是你自己说的，我也是这个意思，战争必然有无辜百姓伤亡，屠形容战争的残酷性，并不是说屠杀屠戮，没什么不妥的。
屠可不是形容战争的残酷性，而是形容人的残酷性。
——你有这种观点我觉得很奇怪，屠杀居然也能算是褒义词，恕我不能接受这种奇怪的想法。
我可没说屠杀是褒义词，我是说，屠在这里有彰显其功的意思，杀的意思。
——这就是我所说的，后面对象是人的话，那解释为屠杀。
后面是人，还是城，都是杀，没有攻占。
——很明显，你并不知道“屠裂”是经常合在一起用的词，意为攻破分裂。其实很多你都可以去查查的，字典上都有。
奇怪，屠裂这个词，本人见过多了，啥时候是攻破分裂了。
屠裂这个词的意思是：1.屠杀肢解。2.比喻悲痛至极。
——李傕暴乱，跟陶谦这种人品差劲的人相比，曹操要好多了，有什么理由不依？
曹操之所以屠城，只有一个大家都知道的原因：因丧夫而迁怒于陶谦，从而迁怒于陶谦治下的百姓。这次屠城也展现了曹操残暴的一面。
曹操人品好？滑天下之大稽。对于老百姓而言，史料都得很清楚了，依谦者皆歼，也就是说，依附曹操的，就有没被杀的，曹操屠城，迁怒是一方面，残暴更是其主要原因。
——屠杀的确有威吓之意，区别在于，高明的人只屠杀战俘和地方将领、官员的家眷，残暴者则在破城后无差别屠杀，此多有记载，不一一列出。
我之所以把曹操唯一一次屠城的例子举出，这是因为，真正意义上的屠城，史书还是会大书特书的，后汉书上的记载便是明证。其他的如我列举的那些战例，由于并非屠城，故未见记载，此本在情理之中。
刚才与琅琊朱佑堂在QQ上讨论了一下，他也同意我的看法。
估计你原先没有见过攻克这种解释，所以不容易接受，其实这也不是我首提，早些年在三联和琅琊的时候就有朋友这么提了，求同存异吧。
经过这么多年，史料丢失中完全可能的，而陈寿三国志里，阿瞒屠城屡见不鲜。不过，三国志述事过简而已。
无论是朱佑堂，还是曹仲德，在下都仰慕已久了，但这不代表我认同他们的说法。
至于屠具攻克之意，我早就看过了，还记得凌云雕龙，专门写个贴子进驳斥，目前专业著作，与专业人士中我从未见过有这种说法。
[ 本帖最后由 天涯明月刀 于 2007-9-20 15:12 编辑 ]
