标题: 你真的了解曹操吗?!, ——给一切还在反曹拥刘的朋友
性别:未知-离线 长乐居士

Rank: 1
组别 百姓
级别 在野武将
功绩 0
帖子 22
编号 803
注册 2003-9-15


发表于 2003-9-15 20:42 资料 短消息 看全部作者
按王沈《魏书》说:“(曹操)与虏对陈,意思安间,如不欲战,然及至决机乘胜,气势盈溢,故每战必克,军无幸胜。”这是赞颂曹操的,不过,由其中也可看出他不是一位真正伟大的军事家。真正的军事家,在战争前多是苦思冥想,惟恐有所失误,战争既起也不敢怠慢,维恐有始料不及的变化。象曹操这种有点诗人气质的指挥官,是容易出现不必要的冒险和错误的指挥的。

对曹操来说,胜仗打了不少,败仗也打过不少。击败袁绍对他是最辉煌的,后来又不战而下荆州,这位大军事家就“气势盈溢”了,于是赤壁大败。一个好的军事家可能不胜,但是大败则不是一个伟大军事家所应有的了。

后来汉中战役他也败了。这两个关键的战役使三分国的形势出现,而在这两次战役中,本来曹操的实力都是远远超过对方的,不适当的指挥造成了他一生事业的不足。对于关键战役的特别重视是一个大军事家所必须有的品质,一个关键战役的失败,可能会使成千上万的小胜利化为乌有。

以此看来,“军神”这个帽子无论如何也戴不到曹操头上。严格的说,他在中国历史上,充其量只能是个二、三流的军事家。曹操是非常能干的,他的业绩也是可观的,但是,过高的估价,适足只会让人向反方向去想。


顶部
性别:未知-离线 长乐居士

Rank: 1
组别 百姓
级别 在野武将
功绩 0
帖子 22
编号 803
注册 2003-9-15


发表于 2003-9-23 07:55 资料 短消息 看全部作者
在三国时期,曹操是相当优秀的统帅。比他高明的不多。

似乎陆逊作为一个统帅来说,是极高明的。可胜的仗不失时机的打,而且能胜,可能败的仗一定避打,这是一个军事家的基本品质。是否可以看作三国第一军事家?

周瑜在某一方面有些象曹操,没有记载他作不作诗,但他是个音乐大行家,也有艺术家的气质。在赤壁大胜之后,似乎也有点象曹操在轻取荆州之后,有些目空一切。他进攻巴蜀的计划,是相当大的冒险。不能肯定说必败,但不定因素大多,若吴军主力进川,吴国将是非常危险的。

魏国将领张辽也是非常不错的。至于究竟高到何种程度,记载不详,难说。


顶部
性别:未知-离线 长乐居士

Rank: 1
组别 百姓
级别 在野武将
功绩 0
帖子 22
编号 803
注册 2003-9-15


发表于 2003-9-25 15:52 资料 短消息 看全部作者


QUOTE:
第一,打仗不是靠谨慎就能胜利的,历史上没有一个成功的军事家不用险兵。
第二,大败也不少的说法不能认同。请举例。
第三,关键战役,什么样的战役才是关键的呢?居士首先把曹操放到了一个强大势力的基础上比较的,要知道他也是从无数势力中无数战斗才获得最后的地位的。
第四,拿破伦,癃美尔都是公认的军事天才,但是按照居士的说法他们都排二,三流去了。
第五,中国历史上还有什么居士认为一流的人物呢?说出来比较比较就知道了:)

只知谨慎,不会是好的军事家,但是,不谨慎,绝对成了不好的军事家。疏忽大意会吃败仗的。艺术细胞占绝对优势的人很难成优秀将领。

曹操大败的次数不算多(否则他也就统一不了北方),但是,两个关键战役他都败了。一是赤壁之战,败后,成南北对恃局面,三国中的吴站住了脚。另一个是汉中战役,他败了,蜀也站住了。这两个战役对三国形势的形成影响甚大,所以说是关键的。当然,对袁绍之战,也是极关键的,否则他统一不了北方。

曹操和拿破伦有不同之处。拿破伦是在极恶劣的气候环境中打了败仗,在和全欧洲的对抗中最后失败。曹操在赤壁之战前已经据有荆州,且在总体力量上占优势,结果吃了败仗。在汉中之战前,曹操也已经占有汉中,从总体力量上他比刘备强很多,结果也吃了败仗。这和在力量对比相差极大而败不同。

如果曹操在征乌桓时失利,倒也不损他军事家地位,只是赤壁、汉中这两仗实不应败。

中国历史上将帅,在关键战役中从来不败的不少。如白起、韩信、李靖、林彪等。至于你喜欢不喜欢这些军事家,那是另一回事。
顶部

正在浏览此帖的会员 - 共 22 人在线




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-1-21 01:23
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn

Powered by Discuz! 5.0.0 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.009972 second(s), 9 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 轩辕春秋 - Archiver - WAP