原帖由Marx1840于2004-12-23, 19:07:31发表
皇太极的“天聪”不是年号，这是一个称号而已，和辽天祚帝的“天祚”一样的用法，因为后金从未用“天聪”来纪年。“崇德”才是年号。因此皇太极也只有一个年号。后人常常误会。这一点孟森先生考证过了。（努尔哈赤的“天命”同理）

原帖由Marx1840于2004-12-23, 23:21:14发表
当时后金之封爵称号等，以满文为准，汉名并不一致。如多尔衮之爵位，有称“睿亲王”者，有称“颖亲王”者，而满文直译则为“聪明王”。天聪汗，英明汗意思相近。（我估计您是不是搞错了，您说的“英明汗”到底是努尔哈赤还是皇太极？）

原帖由Marx1840于2004-12-24, 16:22:01发表
我是说天命天聪之类其本意并非作纪年之用，若是非得用年号的场合下，暂时用来凑合一下也未尝不可。
“例外不十，法不破”。您如果想要推翻我，请不要用孤证，举出系统一点的例子来，以证明当时当地的人遇有纪年必用此年号。年号是帝王和国家的权威象征之一，如有时用有时不用，想用就用不想用就不用，或有的场合用有的场合不用，汉文用满文不用则都不符合年号定义。
另外，该论点也不是我提出的，请参阅《明清史讲义》，清朝开头部分就讲了这个问题。孟森先生一生治明清史，他所见过的资料看过的书不会比您少。

原帖由浅草沉钟于2004-12-25, 22:52:22发表
一个烂满清的枝节问题还没讨论够啊,想起有部电影叫大辫子的诱惑,偶看有人对大辫子已经走火入魔了

原帖由梁王安在于2004-12-28, 20:13:52发表
再来看看你一直称引的满文老档吧
满文老档原文我没见过，可是李治亭编《清代史》载后金建国时引了《满文老档》中努尔哈赤告天即位仪式的一段，其中根本没有建元的记载。《清代史》在引文之后也说
“告天即位，定下两个问题：一是称号。。。。。。二是年号，《满文老档》没有记载。。。”（P143）
如果真如你所说，满文老档以天命纪年，可偏偏对建元的事件没有任何记载，舒赫德他们真是连作伪都没有作周全。

原帖由梁王安在于2004-12-31, 11:05:27发表
努尔哈赤皇太极经常自称天命皇帝天聪皇帝，玄烨若是自称康熙皇帝岂不让人笑掉大牙，天命天聪作为尊号是非常明显的事实，根本“不足深辨”。