蜀国后继无人的责任是在刘备还是诸葛亮？ - 三国史话


	thounder

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	133
编号	7134
注册	2004-4-28

发表于 2004-4-30 08:10 资料主页短消息看全部作者

蜀国后继无人的责任是在刘备还是诸葛亮
发信站: 一塌糊涂 BBS (Tue Apr 27 21:57:36 2004), 转信(ytht.net)

<人民网：强国论坛>
--------------------------------------------------------------------------------

想必大家都读过三国演义，三国演义以刘备为正统，极写诸葛亮之智，民间多将诸葛亮看作一个神人。而历史巨人毛泽东却对曹操评价很高，这与毛泽东的史学修养有关，毛泽东读过三国演义，也一定读过三国志，大概还读过其他一些资料，也就是说毛泽东眼中的曹操并非是戏说中的曹操，也非正统偏见中的曹操，而是客观的、真实的、时世的曹操。但无论从什么资料出发，一个公认的事实是：三足鼎立后的蜀国后继无人了。于是出现了许多相关的文章研究这个问题。

其中最典型的一个观点是：“诸葛亮疾贤妒能造成了蜀国人才枯竭的局面，比如诸葛亮事无巨细，事必躬亲，搞掉庞统，除掉魏延”。这个说法有道理吗？有一些道理，比如事“无巨细事，事必躬亲”看似“关心国家，鞠躬尽瘁，死而后已”，但客观的效果却是“揽权，排挤他人，手下人无事可做，得不到锻炼，能力退化”，诸葛亮能力过人，有这么一个人基本上够用了，但这个状况客观上却抑制其他人才的吸纳和成长。与对诸葛亮的评价相反，有些人认为“刘备的能力远高于诸葛亮，刘备情商发达，直接攻心，而诸葛亮则是酷吏，仅仅是智商发达”。决战不大赞同这些观点，不错，诸葛亮的确抑制了蜀国的人才成长，但我以为

蜀国人才枯竭的根本原因主要在刘备，次要原因才是诸葛亮。诸葛亮的确有一些毛病，但诸葛亮毕竟是辅佐刘备的，刘备三顾茅庐后给诸葛亮总理大权，这种大权难免形成一个权力付中心，使得诸葛亮可能在权力许可的范围内，最大限度地发挥自己，从而客观上抑制蜀国的人才。在另一方面，刘备的生死兄弟，比如关羽、张飞，必然与刘备形成铁血同盟，赵云、黄钟、马超、魏延有局外人的感觉，包括诸葛亮都有局外人的感觉，否则诸葛亮为什么不在立嗣问题上发表观点呢？刘关张是核心层，诸葛亮是核心层与赵云、黄钟、马超、魏延的纽带。而其他人才看到这种关系还会入局吗？大概不会。小集团构成的势力范围排斥了其他的人才，到最后什么关平、张苞都成大将了。

从天下分崩离析到三足鼎立是人才辈出的过程，各寻其主，各为其主。一旦三足鼎立形成便出现两个问题，一，人才很难自由流动，也就是说魏蜀吴的人才除非特殊原因，不会跑来跑去，二，民间仍然有人才，但已经占据高位的各级领导把持了权力，形成官僚主义，这些人可能仍然忠于“主公”，但这些人却将“天下”“权力”看作“自己的”、“家人的”“兄弟的”“朋友的”，更多地从亲戚朋友中选择符合自身利益的人才，这些人自然也是人才，但因选择的很窄，并不是非常优秀的人才，民间的真正人才无法浮出水面，更得不到锻炼，关系网下的人才不可能精湛，蜀国人才枯竭的原因就在于此。魏国和吴国在这一点上做的就好一些。

这就是辩证法，刘备爱才，所谓情商发达，但这种情商并没有构造出一个长期理性的结构。随着国家和形势的发展，老人才形成的权力和关系成为新人才的发展障碍，优势变劣势。而这一切问题的始作蛹者是刘备，而不是诸葛亮，诸葛亮不过是助长了这习惯，刘备的人才思想从一开始就是有问题的。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌