原帖由nononono于2004-06-09, 20:54:14发表
不过支持里根总统减税的经济学理论却是财政学中的拉弗曲线。拉弗曲线的基本含义是：税收并不是随着税率的增高在增高，当税率高过一定点后，税收的总额不仅不会增加，反而还会下降。因为决定税收的因素，不仅要看税率的高低，还要看课税的基础即经济主体收入的大小。过高的税率会削弱经济主体的经济活动积极性，因为税率过高企业只有微利甚至无利，它便会心灰意冷，纷纷缩减生产，使企业收入降低，从而削减了课税基础，使税源萎缩，最终导致税收总额的减少。当税收达到100％时，就会造成无人愿意投资和工作，政府税收也将降为零。从另一方面来看，税率过高不仅使企业微利甚至无利，企业会心灰意冷，而且还可能促使企业偷逃税收，从而导致税收总额的减少。
拉弗曲线的问题
这里说拉弗曲线的分析支持了里根的减税政策，到底里根是不是因为认为拉弗曲线的分析正确所以采取减税政策，这并不重要，重要的是客观上来说，减税政策的正确性并不是由拉弗曲线提供的。
先表明一下我的立场。减税是正确的，我不是反对减税。而拉弗曲线的分析，结论本身也没有什么问题，问题在于有关的分析对得没有什么意义。事实上，我并没见到过拉弗曲线真正能解释什么现象，或为政策提供过什么切实的指导。
拉弗曲线的问题有二。其一，是它的分析其实没有提出什么新鲜的东西。拉弗曲线说，并不是税率越高，税收总额就越大；税率高到一定程度之后，税收总额反而会下降。这种分析，其实早在垄断定价的问题中已经有了很详尽的类似（其实本质是一样的）分析，无甚新意可言。既然早已有垄断定价的分析，何必多此一举又创造一个什么拉弗曲线的新名词出来？
垄断，如以前我在另外的贴子中提到过的那样，最准确的定义是生产者或供应者面临的是一条向下倾斜的需求曲线时的情况。在这种情况下，定价就成为一个垄断者要考虑的问题。价格定高一点，需求量就会少一点，销售量也就会少一点，收入总额会增加吗？显然，对垄断者来说，价格不是越高，收入总额就越大；价格高到一定程度之后，收入总额反而会下降。
瞧，拉弗曲线的分析，其实不过是把垄断者具体到政府罢了，税率不正是政府服务的定价吗？所以说拉弗曲线的分析毫无新意，甚至是多此一举。以前听过一个所谓的教授演讲，他大谈自己创造了一个新的概念，是什么金融杠杆或逆转之类的东东（具体的字眼记不清了）。我仔细一听，不觉失笑。他说的东西，其实是金融学中早已有之的很平常的概念，就是直接金融与间接金融的区别而已，他却虚言恫吓，把学术中早就有的概念换了个新名词，就说是自己的创新。这是什么狗屁创新？这跟抄了人家的文章，换个题目就说是自己写的，有什么不同？
（待续）
