原帖由nononono于2004-04-18, 16:11:50发表
我认为牵强附会的成分太多,不足为信。
陈寅恪的“关中本位”论,可备一说,很多东西也解释得通;但绝非可以用来解释所有隋唐历史事件的“一般理论”,它不能解释的东西比它能解释的东西多很多!
我在前面的贴子中已经说得很清楚,陈太固执地要把他那个理论生搬硬套进所有历史事件中,效果很糟糕,反而使他那个理论显得极其难以令人信服,是不自量力之举,甚至可以说是“再没有什么比志大才疏更不幸的了”这一话的另一次证明。
我觉得这说法也不是全然无稽,起码原始史料中提到魏征扑碑事就有太宗因侯君集张亮事疑忌而扑碑之说。
固然侯君集,张亮,刘洎之死各有原因,但似乎都可与长孙无忌为首的关陇集团有矛盾,刘洎之死更直接与诸隧良进谗有关。考虑到侯君集为封疆大吏,又与太子承乾关系亲密,临死前自称“君集岂反焉”,刘洎也曾是辅政大臣,我觉得这说法可能还是有道理的。