原帖由yaolei于2005-04-17, 10:17:59发表
既然曹兄来了就好说。你举这个事例，其实恰恰体现了屠和破是不同了。史记用破是因为刘邦未屠，而汉书闻之则项羽有误。实际上有学者曾研究过刘邦曾也屠过咸阳，不过证据不足，没有成立。其中研究就涉及到后人对刘邦进咸阳的记忆。
曹兄可以看看史记记载哪些明确被屠的城，是不是汉书也同样记载。
请曹兄解释以下几句“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴”
“楚地皆降汉，独鲁不下。汉乃引天下兵欲屠之，为其守礼义，为主死节，乃持项王头视鲁，鲁父兄乃降。”
周市使人谓雍齿曰：“丰，故梁徙也。今魏地已定者数十城。齿今下魏，魏以齿为侯守丰。不下，且屠丰。”
这些例子明显指屠和攻是不同。到是后汉书是怎么会事就不清楚了，或则屠城三百，极言其多。
就是范晔云“剋城多所诛杀，故云屠也”。
就算按这个说，克城和屠城还是不同，一个是仅攻克了城，一个还要多诛杀。
如果说攻城艰辛困难，才用屠。楚汉时期多少大城很久才攻克，怎么也没有用屠？
烦请曹兄给予解释。
《史记》用“破”和《汉书》用“屠”的环境没有不同吧，史记“闻高祖已破咸阳”，汉书“闻高祖已屠咸阳”，两者都是说项羽听说，并不存在史记是说实情而汉书是项羽听说有误的问题。至于“有学者曾研究过刘邦曾也屠过咸阳”，是谁呢，能不能说详细些，我想找来看看
我是认为屠城有克城的义项，并不是说所有“屠城”都当作此解，“屠城”也有屠杀百姓的义项，你举的那些例子都是。
“克城多所诛杀也，故称屠”是什么意思呢？不是说克城后还要多所诛杀，才能叫屠城。而是说因为克城时多所诛杀，所以称作屠城
