原帖由nononono于2004-04-17, 15:25:04发表
你的问题是：
其一，这个问题与垄断和反垄断没有太大的关系。农业与工业有很大的不同。农业部门中，在现代条件下，发达国家里小农基本上没有任何生存的空间，能生存的都是大农场，说明了农业中土地兼并是不可抗拒的趋势。但在工业部门中，尽管发达国家存在着大量的“巨无霸”式的大型跨国公司，其中一些的产值竟可高于一个小国的GDP；但与此同时，仍然存在着更为大量的中小企业，而且非常活跃，甚至可“四两拔千斤”，在竞争中动摇大型企业的优势。这就说明工业中所谓的资本集中并不是必然的。马克思的错误，就在这里。
出现这种工业与农业的不同，显然是因为工业的复杂性远胜于农业。在某些产业、某些流程上，小企业比大企业有灵活、“船小好掉头”、富于创新能力等的优势，这时资本集中的优势可能反而成为官僚主义、固步自封等劣势的来源。
其二，你对“垄断”的概念理解有误。资本集中与“垄断”是两个不尽相同的概念。“垄断”的问题很复杂，就算是教科书上的分析也多有错漏之处。不过，这个问题与本文的分析没有多大的关系，我就不展开论述了。
说说我的不同看法：
在工业为主导的西方会中小企业的存在可以和以农业为主导的中国传统社会中自耕农的广泛存在相对照，产生这种区别在于：一个人获得一笔钱后，如果在中国传统社会，可能会买一块地，于是多了一个小地主或者自耕农；如果是在资本主义国家，则可能会开家小公司，于是产生一个小企业主。
至于小企业在竞争中动摇大企业的优势，也并非由集中走向分散，只是用新的集中代替原有集中罢了，微软就是个好例子。而且从总体趋势而言，大企业还是在竞争中占据着绝对的优势吧。实证分析也是如此，除了政府的干预外，只看到由分散到集中到更集中，并没有看见你指出的反趋势。怎么能就认为马克思的分析是错误的呢
