<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#1 发表于 2020-5-6 11:52 资料 个人空间 短消息 看全部作者 新冠对基础病的影响到底有多大？ 1%，10%，100%都算有影响。对基础病的影响可能是一次性的，也可能是持续的。查了一下全球致死前十的疾病，欧美现在统计新冠死亡的人数那么多，死于这些疾病的有多少呢？以美国为例，死于以冠心病为代表的“心脏缺血”新冠感染者不少，死于中风的新冠病患也有不少报道，死于癌症的新冠感染者也不少，死于老年痴呆的养老院新冠病患还是很多，糖尿病也是美国CDC警告的新冠感染高危人群。但是没有人统计过往年这些病人同时患流感的致死率。现在谷歌英文搜“COVID-19 cause of death ”只有呼吸系统相关的。有没有人统计过今年各国高致死病的死亡率变化了多少？如果死亡率变化不大，那么说明新冠对这些高致死基础病的催发效力并不高。如果死亡率提高很多，同时该国医护人员感染新冠的人数也很高，那么是不是应该考察因为医护士气下降，缺员导致抢救不及时提高的死亡率呢？如果医护感染率不高，死亡率提高，才能说新冠催发基础病的能力很强。医护感染率相对比较低的德国，是哪一种情况呢？ 轩辕的各位怎么看待这个问题？ [ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2020-5-8 15:15 编辑 ] [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#2 发表于 2020-5-7 14:36 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #2 橙炎陽 的帖子 1.第一个问题是不实的。中国是官方一手遮天，民营的医院也不成气候。外国民营的医院也很多，没有必要和官方保持一致。另外像美国，新冠感染情况是大学统计的，他们有啥必要把报表做好看？ 2.我认为欧美统计的死亡人数那么高，就是这样计算的。因为从医护感染死亡的比例来看，远远低于官方公布的死亡比例，所以这个病对健康人群的致死率到底是多少，存在误导性。 3.从新闻报道和一线工作人员反馈的情况来看，这个现象是很严重，估计在30%以上。 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#3 发表于 2020-5-7 16:23 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #4 橙炎陽 的帖子 2.对公众的数据是假的，对高层的数据就会是真的吗？老百姓看了真实数据可能会恐慌，高层看了假数据会不会决策失误？武汉最初的一个月，决策失误可不少。 3.老百姓的权利是监督政府解决问题，如果连实际情况都不通报，谈何监督？ 现在是信息时代，百姓大多有网上，不管哪种算法，关心的人可以自己查。放开民间机构，大学去统计这些数据，比只做面子工程误导群众要好得多。 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#4 发表于 2020-5-8 11:38 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #7 golden 的帖子 赞成艳阳。按台湾《中时电子报》的报道，截至5月7日为止，台湾共累计440例确诊，6例死亡。这么低的感染死亡率与人口死亡率上升15%是什么关系？增加了将近500倍。还是要看致死前十的疾病死亡率上升多少，这可以反映医护人员的工作状态受疫情影响的情况 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#5 发表于 2020-5-8 15:09 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #11 橙炎陽 的帖子 统计致死前十的就能看出来问题的性质了，前二十的致死率没那么高。所以说研究问题首先要定性，然后再定量，不能一开始就把所有环节整得很精确很严谨，那样一点误差就会连锁反应放大很多倍。 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#6 发表于 2020-5-8 15:14 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #12 58642modemeng 的帖子 一下子拿到全部准确数字是不可能的，但是可以抽样统计，计算一个大体趋势。一旦大方向确定，得到大家认可了，自然会有人跟上完善数据。 等事后再搞，就是盖棺论定，总结历史教训了 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#7 发表于 2020-5-9 17:23 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #15 58642modemeng 的帖子 随机抽不是抽个体，是抽查各医院。 新冠不属于绝症，放弃治疗可能要负民事或者刑事责任。这不是医院和家属私下约定就能够保密的，涉及法律的需要公安局进行尸检，才能出具死亡证明。 机构调查从医院与公安局取样即可，发表在学术刊物上，不对大众公开也算保密了。大众不关心学术刊物，只要禁止媒体报道就行。我不认为有什么难以操作的地方。 [ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2020-5-9 17:34 编辑 ] [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#8 发表于 2020-5-9 17:33 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #16 golden 的帖子 你说的这个也是定量要做的工作，定性不需要这么细致。只要确定原重症病患感染新冠后死亡率上升多少即可，至于是医疗资源挪用致死，还是医护人护理不到位致死，亦或是病患心理作用致死，这是后期的工作。不管上述哪一种情况，都属于人祸，而非新冠病毒直接带来的“天灾”；人祸是可以改善，乃至避免的，这是当前需要做的。 [ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2020-5-9 17:34 编辑 ] [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#9 发表于 2020-5-10 16:57 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #19 58642modemeng 的帖子 建议你搜一下这篇论文，《我国人群脑卒中发病率、死亡率的流行病学研究》，国家七五医学科技攻关项目。里面各省的中风发病率与死亡率都有，死亡率大概是20% - 25%。国家重视的项目，有什么个人隐私搞不到。你还是了解一下过去他们是怎么操作的吧。 除掉中风变成植物人放弃治疗这个因素，其他致死病的调查还有什么问题？新冠以后肯定是国家重点项目，困难都会有办法克服的 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#10 发表于 2020-5-10 19:42 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #21 58642modemeng 的帖子 无效性假设就是零假设吧？我看了下Monica方案的两个无效性假设，这个方法是长期跟踪的嘛。既然如此应该有详实的数据与方法分析新冠对这些病的影响。 我认为主观断供与客观断供是医学细节的问题。对于国家层面来说，首先需要知道这个情况有多严重，然后再说区分具体情况的具体解决方案。现在中国的报道都是建方舱医院一类，对于这个问题的关注度貌似一片空白。钟南山，张宏文这些人也不见为此发声。 [ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2020-5-10 20:11 编辑 ] [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#11 发表于 2020-5-11 16:41 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #24 golden 的帖子 美国艾滋，车祸之类死亡一年也是好多万。不出门，这些死亡就直线下降了 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#12 发表于 2020-5-12 09:56 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #27 58642modemeng 的帖子 高致死疾病里面跟冠心病的并发症有交集的只有中风，糖尿病，老年痴呆这些并不属于冠心病并发症。如果高致死兼有新冠病患，死亡率上升10%，而医疗资源的影响低于30%，那才是新冠对基础病有类似艾滋的催发作用；如果不是，则主要是人祸。我在前面就说了，对于政府来说，定性统计是最需要的，至于具体哪种病致死一类的精确定量统计，这个是日后医学研究所要做的，等他们把结果做出来，新冠流行都结束了。 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#13 发表于 2020-5-12 12:07 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #30 58642modemeng 的帖子 你的意思是现在中国的医学水平，连糖尿病催发系列致死并发症的机理都还没搞清楚？人一旦病危，各种高致死病都会出现。是病危导致的身体机能紊乱，而不是长期患有这些高致死病。大多数所谓高致死病都是急性病，并不会长期存在。就像严重车祸会容易出现汽车着火，并不是汽车本身有多高的着火风险或者隐患。 病危出现多种高致死病症是正常的，为什么会病危才是需要解决的问题。解决这个问题首先要区分本身患有糖尿病，冠心病，老年痴呆这类容易致使病危的基础病的影响。如果没有患这些基础病的新冠患者重症率与患有这些基础病的新冠患者重症率差别不大，则可以说明新冠也有诱发高致死率的危险。如果差别很大，只患新冠的重症率低30%以上，则不见得有很高的危险。如果没有患新冠的基础病患者重症率也上升10%以上，则可以说明就是医疗资源被挪用导致大量病危。扣除这个因素，再看患有基础病并同时感染新冠的重症率，死亡率，才具有科学性。 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6258 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#14 发表于 2020-5-12 15:36 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #32 58642modemeng 的帖子 问题不在于新冠，而在于对已知问题的研究，能不能做出明确分析。做不出，说明所用非人，就像疾控中心的高福一样，兽医出身防治禽流感上来的，需要换掉 只要改善这点死亡率回落了，就说明是有效的手段。 [ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2020-5-12 15:40 编辑 ] [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-11-10 04:05
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn