跳出三国武评争议战例的泥潭 - 古典小说


	burrjiang


	★★

组别	校尉
级别	牙门将军
功绩	26
帖子	568
编号	59150
注册	2006-2-5

发表于 2007-4-13 17:03 资料文集短消息看全部作者

跳出三国武评争议战例的泥潭

跳出三国武评争议战例的泥潭
三国演义的魅力之一就是经典战例留给读者无限的思考和回味。对同一个战例，不同的读者从不同的角度出发往往能够得出截然相反的结论。例如许褚裸衣大战马超、张飞大战马超、甚至许褚大战典韦和关羽大战庞德等等，都能够在论坛中找到诸多分析和讨论，都能够看到相反的结论。
以burrjiang对罗版三国演义的了解，罗贯中在刻画一名武将武力的时候，往往是通过不同的站例、不同的描述来刻画的，而且是前后统一的，不会制造前后矛盾的站例（当然，毛氏父子基于抑曹仰刘的思想修改后的三国演义则经常有前后矛盾的站例，在此不作详述）。故burrjiang认为对于争议战例，我们研究和讨论是有必要，但是大可不必陷入无止境的争论之中，而可以通过其他相关站例和描述来分析双方武将的武力，然后再回过头看看这个争议战例，或许就会得出更加合理的结论
例如许褚裸衣大战马超，挺许者认为许褚曾吓退马超，而后在交战中折断马超的枪，由此证明许褚武力高于马超；而另一种观点则认为马超在战前心输一筹的情况下交战许褚，最终曹操恐褚有失，派夏侯渊曹洪乱出夹攻马超，以至曹军大败，于是认为马超高于许褚。双方似乎都认为自己的理解才是真理。许马之战也成为三国演义中一个经典的争议战例。在这里，burrjiang对这两种观点先不做评价。而是通过其他战例和描述来比较许褚和马超武力。
1：许褚的其他战例和描述：
一：出场时曾有诗称“葛陂许褚投降后，自此何忧吕布强”，但结果呢，曹操的确无需忧吕布强，因为许褚连同其他五名武将一起群殴足够打败吕布。至于许褚，作者只给了他20合不分胜负的单条吕布的机会。这本身就是一个争议。挺许者认为两人可以大战百合不败，贬许者认为20合就占下风。于是这个战例不做比较标准，但是至少大家公认演义中许褚武力当低于吕布
二：曹营诸将大战颜良，“连日败者极多”，“曹营诸将（含许褚）非关羽不能敌颜良”，于是从直观上，许褚武力已经低于颜良和关羽，而事实上颜良20合打败徐晃，就已经告诉读者许褚武力在颜良之下。于是许褚武力至少低于吕布、颜良、关羽
2：马超：
一：曹操称“马超不减吕布之勇”，而马超连败曹营数将逼得曹操割须换袍，最终曹洪以逸待劳拼死扛了体力有受损之嫌的马超四五十合才救了曹操
二：没有任何直观可比战例证明马超武力明显低于任何三国其他武将
3：通过其他武将直接比较许褚和马超
通观许褚的交战记录，许褚对高览都尚且未见输赢，但是马超不三合败张合。在袁绍武将之中，通过高览总排在张合之后以及高览和张合的各自表现，普遍认为张合武力高于高览吧，于是马超的表现也高于许褚
如此比较明显可以发现，作者对马超武力的刻画远远高于许褚。那么我们又何苦苦苦执着于各自的狭隘思维深陷于许马大战到底谁武力表现更高的泥潭呢？
至于挺许者疑问，如何解释马超被许褚吓走？burrjiang回答，首先马超亲眼目睹了许褚救曹操之勇，其次马超被韩遂深夸许褚之勇而自堕其气，再次马超见曹操营寨一夜筑起疑有神助早已心虚，最后马超应该是先大军列阵而后单骑前往曹操的营寨下会晤孤身出寨墙的曹操和许褚（也不知道寨墙上弓箭手们是不是随时待命）
至于挺虚者疑问，如何解释马超的枪被许褚折断？burrjiang回答，马超折断了枪，即使如同挺许者所言马超输了一筹，但是随后呢？许褚裸衣与马超各持半截枪近身相搏乱打，许褚在没有盔甲保护的情况下近身相搏危险大大增加，于是曹操“恐褚有失”冒着大败兵马损失的危险派夏侯渊和曹洪乱出夹攻破坏两人单条，何也？burrjiang认为是救许褚也，如果不是为了救许褚，曹操为何甘愿损失这么多兵马而破坏单条？

同理，关于马超战张飞的战例，也存在两种结论，但是如果比较罗版三国马超不三合败张合，张飞110合败张合，我们还能够坚持张飞武力高于马超吗？当然我也见过一位挺张的网友，首先坚持110合是罗贯中的败笔，后来为张飞托辞解释为这是张飞故意拖延张合......
还有挺张者疑问，张飞110合败张合是因为张飞年老了。呵呵，200年张合作为袁绍首席武将参加官渡之战，书中可没有说张合是少年将军，burrjiang按常理来理解张合30多岁，正常吧，而当时张飞34岁，两人年相若。所以不要用张飞年老来找理由
挺张者和挺马者由于各自不同的立场对张飞马超在大战中的每个细节的解释正好相反，而且都有其理由，burrjiang不作重复。

其他有如许褚大战典韦，此役两人完全不分胜负，可是还有人研究出来许褚武力高于典韦，原因是许褚刚出场就战平了典韦。burrjiang的意见依然是：请比较两人的战胜记录后再比较两人高低吧
许褚曾经以一败四将（这四将是泰山寇的首领，且这四将没有其他任何战例）；典韦曾经以一败四将（这四将是吕布的手下“健将”，而且出场很多，战例也不少，既然如此刻画这四名健将，我想武力不会低于四名泰山寇首领吧）。故从以一败四的战胜纪录来看，典韦表现明显高于许褚
许褚曾经独退杨任杨昂联手（杨任四十合被夏侯渊杀）；典韦曾经独退高顺侯成联手（高顺曾经四五十合败给夏侯惇）；高顺的武力公认远高于杨任，burrjiang认为从以一退二的战胜记录看，典韦表现又高于许褚
总之，burrjiang认为通过两人直接交锋，根本不能够证明谁更高一筹；而通过战胜记录，典韦武力可以在许褚之上
对于三国武评的争议战例，burrjiang认同良性的讨论，但是认为每个人的思维都会有局限性，如果不多个角度和思路来分析这个争议战例，只会陷入自己给自己设置好的泥潭而不能自拔。当然这样的讨论越细对于整个三国武评越有利，但是对于个人来说则不见得是好事，往往使个人更加固执、思维更局限。故burrjiang主张分析武将武力要从全面的角度出发（包括战胜记录和其他描述），这样的结论会更加准确，而不要只限于对争议战例的分析，这样往往会陷入思维定视的泥潭

链接：罗版三国百零八位武将武力分析
http://www.xycq.net/forum/viewthread.php?tid=114247

[ 本帖最后由 burrjiang 于 2007-4-13 17:06 编辑 ]

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌