“多智而近妖”：诸葛亮何以能登上神坛 - 三国史话


	暂时发言马甲


	★★

组别	羽林都尉
级别	车骑将军
功绩	121
帖子	7491
编号	58315
注册	2006-1-25
家族	轩辕狼党

#1

发表于 2009-10-11 00:49 资料文集短消息看全部作者

笑，该教授一个根据没说，就以献帝春秋否决了三国志，一个根据没说，就以晋书载三国志“瞒报” 的罪名。一个根据没说，就直接用结果似的调调说
“刘备死后，诸葛亮集军、政、财、文大权于一身达九年之久，必然会形成个人崇拜，另有三个因素使个人崇拜得以深化：一是庞大的国家机器对民众的严密控制，只有九十四万人口的蜀国，官吏竟有四万多，军队十五万，平均27.5人养一个官，并负担近五个士兵，在后方生产第一线的，已只能是妇孺老幼了。民众供养了庞大的国家机器，庞大的国家机器反过来又成为悬在民众头上的利剑，以妇孺老幼为主体的西蜀举国，就难以形成反抗的力量。

二是对外战争转移了民众视线，不满情绪容易转化为同仇敌忾，原本就不能代表自己的民众，更将战争的胜利结束，丈夫、儿子荣归故里的希望，一股脑寄托在诸葛亮身上。

三是严刑峻法的威胁。这是诸葛亮治蜀的基本思路，将严刑峻法贯彻始终，使得百姓不满情绪只能藏匿于胸腹无法沟通，高压之下出舆论一律，出赞词颂歌。久而久之，这些虚假的赞词颂歌就成了全体国民普遍的思维模式。

诸葛亮五伐中原时，形势远远恶劣于夷陵之战前，丞相身份远逊于唯我独尊的皇帝，但同僚们却无人敢讲不同的意见。这说明，诸葛亮的个人崇拜已经形成，人与神之间已不能交流而只能顺从。 ”

却善忘得很，水经注里诸葛亮治都江堰，以足国用的记载，又忘却了诸葛亮平南，国以富饶，负担战争资源的重任早已不仅仅就落在了益州那90万口人肩上。这种教授连史料都没看齐，有什么资格论说？这种先入为主的把一种史料认定为伪作，别的史料捧为真经的作风，果然跟楼上这位有得一拼。

恩，“以羞为荣，以耻为能，已不知人间还有那两个字。”

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	暂时发言马甲


	★★

组别	羽林都尉
级别	车骑将军
功绩	121
帖子	7491
编号	58315
注册	2006-1-25
家族	轩辕狼党

#2

发表于 2009-10-11 00:51 资料文集短消息看全部作者

至于有人在那说什么“如果某些人拿这点笔误说事，就更证明了无法提出自己反对的证据。”，还粘粘自喜，却完全不看胡某那哪有什么值得反驳的证据，哪有什么严谨的论证过程。其对胡某奉若神明，跟胡某所说的造神行为倒是很接近。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	暂时发言马甲


	★★

组别	羽林都尉
级别	车骑将军
功绩	121
帖子	7491
编号	58315
注册	2006-1-25
家族	轩辕狼党

#3

发表于 2009-10-15 12:33 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 人中吕，鬼中羽 于 2009-10-14 12:36 发表
靠，严重怀疑你没看人家的文章，就开骂了。

“一个根据没说”？？？人家白纸黑字，你都敢顺嘴胡扯啊。
——————————————————————————————

其一，诸葛亮时代，西蜀是典型的战时经济体制，它的特点是一切服务于前线，一切都为了战争，民众的疾苦生死当然会无暇顾及。然而在所有人的传记中，却只字不提民众遭受的战争苦难，只字未提蜀国人口急骤下降的事实及原因，对北伐中前方将士的叛变，《晋书·宣帝本纪》中记述得十分明白，而《三国志》却加以隐瞒。

其二，在记述诸葛亮治蜀德政时候，结论性语言过多也过于抽象，并没有实例作支撑。这同书写其他人传记的手法颇为不同，也违背了治史的证据原则。

以上红字你在文章里找出任意一个史料依据在说。
第二点早说了，三国志：平南，国以富饶，华阳国志则说使南中出产各种器物，以及抽劲卒以提高蜀军战斗力，并且传农耕技术入南中。水经注则提“治都江堰，以足国用”，各种民风记载亦有提及：又亮亡后，奸巧非一，蜀郡太守楸出漏记一万户人等等。

严重怀疑？不用怀疑，我完全知道该教授跟你一样只是个意识流，任何论调不用史料做证据，只要他说了就是了。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	暂时发言马甲


	★★

组别	羽林都尉
级别	车骑将军
功绩	121
帖子	7491
编号	58315
注册	2006-1-25
家族	轩辕狼党

#4

发表于 2010-3-20 20:13 资料文集短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 人中吕，鬼中羽 于 2010-3-19 23:47 发表
问题在于，一般人分不清历史与文学，把《三国演义》中“多智而近妖”的诸葛亮，与历史上的诸葛亮混淆了起来。

所以，才有这个说法的引用。

有什么需要澄清的？哪道你认为，会有人把“多智而近妖”理解为历 ...

原帖由人中吕，鬼中羽于 2009-10-14 12:36 发表
靠，严重怀疑你没看人家的文章，就开骂了。

“一个根据没说”？？？人家白纸黑字，你都敢顺嘴胡扯啊。
——————————————————————————————

其一，诸葛亮时代，西蜀是典型的战时经济体制，它的特点是一切服务于前线，一切都为了战争，民众的疾苦生死当然会无暇顾及。然而在所有人的传记中，却只字不提民众遭受的战争苦难，只字未提蜀国人口急骤下降的事实及原因，对北伐中前方将士的叛变，《晋书·宣帝本纪》中记述得十分明白，而《三国志》却加以隐瞒。

其二，在记述诸葛亮治蜀德政时候，结论性语言过多也过于抽象，并没有实例作支撑。这同书写其他人传记的手法颇为不同，也违背了治史的证据原则。

以上红字你在文章里找出任意一个史料依据在说。
第二点早说了，三国志：平南，国以富饶，华阳国志则说使南中出产各种器物，以及抽劲卒以提高蜀军战斗力，并且传农耕技术入南中。水经注则提“治都江堰，以足国用”，各种民风记载亦有提及：又亮亡后，奸巧非一，蜀郡太守楸出漏记一万户人等等。

严重怀疑？不用怀疑，我完全知道该教授跟你一样只是个意识流，任何论调不用史料做证据，只要他说了就是了。

意识流阿,等着你列出你那胡教授列的证据呢.
民间疾苦的证据,人口骤降的证据在哪呢?

罗贯中好歹还懂得说他那时演义,是故事,胡教授可是空着口胡吹不列证据还宣称自己说的是历史呢.

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！