原帖由可乐菜刀于2005-09-26, 0:38:58发表
风兄文章不错，难得一见的好文。但佩服风兄的写作态度同时，我却想对风兄文章值得商榷之处，谈点个人愚见。风兄本文立意应是通过史实向大家展示一些演义中相对为大家所忽视的人物的真实一面，让我们从历史的角度重新审视他们。可以说，风兄通过引经据典对其主要能力方面的评价还是较为客观的。 但在野心和义理也就是人物品格上的评价就实在太有失偏颇了，究其原因就是风兄不自觉的实行了双重标准，那就是在能力上以史实为准或以史实作为一定的参考。而在品格上却完全跳到了演义的角度，明显的受小说“王道”“正统”思想影响过深，评价有失公允。比如就蒋舒的评论，风兄对其人品简直嗤之以鼻，认为其不过是卖主求荣的小人，而对比战死杀场的傅佥就更是不可同日而语了。可是说实话，蒋舒的所为比之斩杀旧主的魏延，受主厚恩已久，但国难当头却投降张飞，并甘心为其前部尽下旧主数十城晚节不保的严颜（没有他，刘章未必灭亡那么快），恐怕真是小巫见大巫了。可是风兄对魏延的评价至少是不褒不贬。严颜虽然未作评论，但如果写了，恐怕也只会将其说成老当益壮的老英雄吧。究其原因不过是蒋舒反刘，魏，严2人助刘而已。如果有人说魏，严2人是识世物的俊杰，他们的旧主庸碌无能，跟随他们是明珠暗投，反得也是必然。那就更可笑了，按照这种逻辑，蒋舒所在的当时的蜀国，国君是乐不思蜀庸碌无能的阿斗，朝内宦官当道，忠言逆耳，连权倾朝野的大将军姜维都难以自保，而这个姜维在军事上或许有些才能，政治上却也缺乏大局观，不顾自身国力实情，九伐中原，搞得天府之国的蜀地国力式微，民不聊生。这样一个政权还有希望嘛？灭亡不过是早晚的事，还有保它的必要嘛？难道仅仅因为他是刘姓政权就要尽愚忠？我看蒋舒所为虽不提倡，也完全可以理解，如果换个角度甚至可以说他是识事务的俊杰。再比如高顺，风兄哀叹，其最后竟然为了个吕布而死，其实作为军人这根本就无可厚非，演义中说操问之曰：“汝有何言”顺不答。操怒命斩之。按风兄之意，当时的状况下，高顺应该如何？在曹操充满蔑视的问着：“你还有什么要说的？”的时候难道要跪下乞降，痛悔自己跟错了主公？希望能以后跟随明主征战天下？？我想要是这么干了，才是对军人二字最大的侮辱。由这两个例子可以看出，风兄对这些人物所为的评价是建立在其对立面是否为正义或者相对正义一方的前提下，如果是那么所为便是顺应天理，如果否就是卖主求荣。而事实上，无论刘备也好，曹操也好，吕布也好，在阶级层面上不过都是一丘之貉，那就是为了维护贵族阶级的利益，卖力的镇压人民（黄巾起义）并趁乱割据一方，为满足自己的欲望互相征战不休的一群军阀而已，最多相差的是才能而已，本质上都是一样的。就比如演义里大力吹捧的刘备也是一样，就凭他那么阴险的抢夺对他以诚相待的刘章，就足以看出他的为人。而忠义武圣关羽最多也就干了和高顺同样的事而已，因此“王道”“正统”思想正是三国演义由于历史局限性在文学性，思想性上最大的败笔，风兄行文如以演义为主，那我说的就没有什么意义，不过，正如开头所说风兄是以史为据多角度的展示三国人物。因此在评论上就不能受演义左右太过于主观而实行双重标准。这些都是我一家之言，主要是很喜欢风兄的这篇帖子，便出来争鸣一下，最后再次对风兄的这个帖子表示敬意，希望风兄有更好的后文

原帖由 小宏子 于 2005-10-9 16:01 发表
好啊~
任兄可以寫一下賈充 張華 馬隆等人
尢其是賈充跟賈后 一定很精彩