原帖由 蟾蜍 于 2007-10-27 23:13 发表
太天真，一党民主可能吗?你那个先稳定、发展，后民主也不可信，恐怕矛盾的积累到一定程度时，你想稳定但为时己晚亦。我们都知道市场经济是资本主义经济，早期的资本主义无不表现出剥削、压迫、腐败和恶劣政治，和今天中国相当类比，所以才产生了马列无产阶级革命。但今天西方以然成功的运用民主政治，解决了市场经济公平正义的问题，这是事实。中国怎么办，难道坐等前苏式的解体，不运用适当的政治制度解决市场经济和由此带来的问题，那才是不智和缺乏远见。所以执政党在十七大上也己经提出了人民民主的目标，因为那是改革开放比须面对的问题。一切机会主义都是自欺欺人，经济基础必然影响和决定上层建筑的合理性。而中国的繁荣复兴没有政治变革，也是难以想象难以实现的。
一党民主制从来都是可能的。 
实际上明朝一直都是啊。
我从来都说，民主是一个结果，而不是一个过程。 中国从来没有排斥过民主。
也充分实现过民主。 （洗脑的民主也是民主。 全民狂热时候你可以说他是洗脑，但是你能说他不是民主？）
你说“今天西方以然成功的运用民主政治，解决了市场经济公平正义的问题。” 我想问一下：
1。市场经济公平正义的问题真正解决了么？ 如果是， 为什么美国基尼指数比中国还高？
2。西方解决市场经济公平正义的问题是民主还是靠剥削第二，三产业链上的其他人民？
中国从来没有过坐等前苏式的解体，恰恰是能看出问题并试图解决它。 改革开放就是明证。
都说民众是力量是多少。 我一向认为民众的力量是0。再多的0，结果依然是0。但是在0之前加上任何一个数字，那么这样的一个数字就有可能变成无穷大。工业革命之后，新兴资产阶级积累了巨大的财富，他们与旧有贵族产生了旧大的利益上的矛盾，这种矛盾几乎是无可调合的。新兴资产阶级有政治上的要求，但是贵族拒绝在政治上放弃原有的权利。相对于贵族原有的实力，新兴资产阶级的力量太小了，无法与旧有贵族相对抗。于是新兴资产阶级需要借力，这时民众的力量才被发现。新兴资产阶级利用了民众对于更好生活的追求，联合社会底层的民众一起对抗旧有贵族，结果是旧有贵族的力量不足以对抗联合了民众的新兴资产阶级。于是有了资产阶级革命，于是有了资产阶级革命的成功。当然，成功是多样性的。有妥协式的成功，如英国，有完全式的成功法国，美国。但是当民众走向上层权利斗争后，资产阶级也做了相应的妥协，就是给于民众以民主的幻想。
当资产阶级胜利后，发现民主很碍事，于是民主便被抛弃了，事实是，英国资产阶级革命后，资产阶级迅速与皇权结合，法国在资产阶级革命后成为独裁国家。美国《1787年宪法》把无产者排除在公民之外。民主只是在利益角逐中，利益各方寻求外力的结果，民主本身并不能带来强大，相反是利益强大了，追求利益的人为了追求更多的利益，几方利益边际有了巨烈磨擦之后，内部的纷争无法在内部解决而向外求借力的产物。如果仍何一方的力量占绝对上锋时，就会有独裁的趋势。民主的精髓不在于民众的参与，而在于各方势力的平衡。也许会问，为什么现在的西方社会没有独裁，因为价值多元化，在经济领域再也没有如洛克非勒集团能左右一个国家的实力，利益被十分彻底的分化了。 但是，无论如何分化，和老百姓是占不上边的。
民主不是过程，民主是结果。并不是有了民主造就了今天西方社会的进步，恰恰相反，西方社会的进步是依靠无耻的剥削、掠夺和集团专制而得来的，我们不能否认今天西方社会的繁荣没有民主的功劳。但是，只看到了民主之果，而没有看到民主的土壤，民主的大树，民主的花朵。 某种意义来说，民主只是管理手段，但不是唯一的手段，不过因时利导而己。如果把公司比做国家，那创业之初，一权独大的公司一定比分权的公司更容易生存，但是过了发展期之后，分权的公司一定比独权的公司生存的要好，此一时彼一时也。独裁的高效是无可否认的，这个世界只要是只注重效率的团体，一定是独载的，比如军队。今天我们在讨论中国是不是需要民主时，本身己证明我们进入了稳定期。所有的争议不过是这个过程是长还是短，是否需要本土化，是自上而下还是自下而上等技术问题，而不是是否要民主的原则问题。
